Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23516/11

г. Москва

Дело N А40-45761/11-32-381

30 сентября 2011 г.

N 09АП-23516/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей: Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-45761/11-32-381, принятое судьёй Л.А. Куклиной, по иску (заявлению) ООО "Эстив" (ИНН 2540100243, ОГРН 1032502279446) к ООО "ТРАНСКОНСЕРВИС" (ИНН 7709721855, ОГРН 1077746215623) о взыскании 50 457 рублей 20 копеек

В судебное заседание представители сторон не явились: извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эстив" (далее - ООО "Эстив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОНСЕРВИС" (далее - ООО "ТРАНСКОНСЕРВИС", ответчик) о взыскании 50 457 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-45761/11-32-381 в иске ООО "Эстив" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстнации, ООО "Эстив" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-45761/11-32-381 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Эстив" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что вывод суда о том, что истец не представил доказательств оказания услуг на сумму большую, чем было оплачено ООО "ТРАНСКОНСЕРВИС" противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

По его мнению, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, при отсутствии мотивированного отказа Клиента от подписания представленного исполнителем отчета (акта выполненных работ) услуги считаются оказанными надлежащим образом. Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг общей стоимостью 99711 рублей 41 копейка подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 76-77).

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТРАНСКОНСЕРВИС" не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-45761/11-32-381 не имеется.

Иск заявлен о взыскании с ООО "Трансконсервис" в пользу ООО "Эстив" задолженности по договора N 0072ROC от 01 апреля 2010 года в сумме 43 564 рублей 20 копеек долга, неустойки в сумме 6 893 рублей 00 копеек (л.д. 3-5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эстив Лоджистик" (переименовано, в настоящее время ООО "Эстив") и ООО "ТРАНСКОНСЕРВИС" заключили Договор N 0072ROC от 01 апреля 2010 года по оказанию услуг по организации перевозок консолидированных грузов и их транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - Договор) (л.д. 12- 17), приложение (л.д.18), Дополнительное соглашение N2 (л.д. 19-22).

ООО "Эстив" на основании заявок ООО "ТРАНСКОНСЕРВИС" оказал услуги по организации оформления документов на импорт, терминальной обработки, доставки и размещения на слад, хранения, погрузо-разгрузочных работ с поступившим в адрес ответчика грузом, а также по организации дальнейшей отправки груза в адрес ООО "ТРАНСКОНСЕРВИС" по железной дороге. Стоимость оказанных услуг составила в общей сумме 99 711 рублей 41 копеек.

Пунктом N 5.1. Договора установлено, что оплата услуг истца (Исполнителя) производится ответчиком (Клиентом) предварительно, согласно выставленным счетам за услуги по договорной цене, согласованной в приложении к дополнительному соглашению, которая включает в себя: затраты на оплату услуг третьих лиц (сторонних организаций) и вознаграждение истца (Исполнителя) (л.д. 22).

В обосновании заявленных требований ООО "Эстив" ссылается на не оплату ответчиком оказанных услуг на общую сумму 43 564 рублей 20 копеек. В подтверждение оказанных услуг ООО "Эстив" представил Акт выполненных работ N 921 от 24 августа 2010 года (л.д. 23), счет-фактуру N 921 от 24 августа 2010 года (л.д. 24).

Как усматривается из материалов дела, Акт выполненных работ ответчиком - ООО "ТРАНСКОНСЕРВИС" не подписан (л.д. 23).

30 августа 2010 года ООО "ТРАНСКОНСЕРВИС" перечислил истцу в счет оказания услуг по перевозке груза в общей сумме 56 147 рублей 21 копеек (л.д. 28).

ООО "Эстив" доказательств оказания услуг на оставшуюся сумму долга не представлено.

В жалобе заявитель указывает, что в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора, при отсутствии мотивированного отказа Клиента от подписания представленного Исполнителем отчета (акта выполненных работ) услуги считаются оказанными надлежащим образом (на основании пункта 3.2.6, пункта 3.4.4 Договора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, являются не состоятельными, поскольку ООО "Эстив" не представило доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, превышающую сумму, перечисленную ООО "ТРАНСКОНСЕРВИС" денежных средств в размере 56 147 рублей 21 копеек.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО "Эстив" не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Эстив" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 2190 от 03 августа 2011 года (л.д. 81).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-45761/11-32-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстив" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев