Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 г. N 19АП-2204/06

28 ноября 2006 г.

N А64-1982/06-7

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена21 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Ф", г.Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006 года по делу N А64-1982/06-7 (судья Белоусов И.И.),

при участии:

от ООО "Радуга-Ф": Хабарова А.В., представителя по доверенности б/н от 20.11.2006 г..,

от Администрации г.Тамбова представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Ф", г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова о заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 214,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Чичканова/Советская, 89/164.

Руководствуясь ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с согласия истца ответчик по иску - Администрация города Тамбова заменён на надлежащего ответчика - Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Ф", г.Тамбов, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Ф", г.Тамбов, аргументируя свою позицию, ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Ф", г.Тамбов выкупило арендованное муниципальное имущество фотографии N 1, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 68 АА 184206, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2003 года сделана запись регистрации N68-01/31-1/2003-1004. ТОО "Радуга-Ф" в 1998 году было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Ф", г.Тамбов о чём свидетельствует Устав ООО "Радуга-Ф", зарегистрированного постановлением главы администрации Октябрьского района г.Тамбова от 21.05.1998 года N445.

Истец указывает, что право арендатора на приобретение в собственность арендуемого помещения возникло в силу Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента РФ от 24.12.1993 года N 2284, Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1.07.1994 года N 1535, то есть до принятия и вступления в силу ФЗ от 21.12.2001 года. N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества".

Заявитель жалобы считает, что, поскольку заявление на выкуп помещения подано в пределах срока действия договора аренды от 28.01.1999 года N 336/16, заключенного с 01.01999 года по 20.01.2008 года, зарегистрированного в учреждении юстиции по государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области 19.11.2003 года, о чём сделана запись регистрации N68-01/31-1/2003-2/349, то указанное имущество подлежит продаже собственнику, приобретшему всё имущество предприятия.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2006 года.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, в поступившем отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку истец своевременно не обратился с заявлением о выкупе имущества, а с 26.04.2004 года положение договора о выкупе утратило силу.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Ф", г.Тамбов следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 июня 2006 года - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ТОО "Радуга-Ф" и Фондом имущества г.Тамбова был заключён договор выкупа арендованного муниципального имущества N 116 от 21.01.1993 г.. в порядке приватизации муниципального имущества, составляющего основные средства предприятия "Фотография N 1", кроме занимаемого предприятием нежилого помещения по адресу : г.Тамбов , ул. Советская, 89/164 .

Пункт 3.1 договора предусматривает, что "условия аренды земельного участка и нежилых помещений, занимаемых объектом приватизации, определяются в договорах, заключаемых покупателем с органами местной администрации, а порядок их выкупа - законодательством Российской Федерации".

ООО "Радуга-Ф" является правопреемником ТОО "Радуга-Ф" (ст. 58 Гражданского кодекс РФ). После выкупа арендованного имущества истцом были заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу : г.Тамбов , ул. Советская, 89/164 (ул.Чичканова) "для размещения фотоателье" N 54/н от 15.03.94г. , N 138/16 от 24.06.98г.-. на срок до 20.01.2008 г.. , N336/16 от 28.01.99г. в редакции от 28.08.2003 г.. ( в порядке перезаключения ранее заключенных договоров).

В заключенных договорах аренды не содержалось условий "о выкупе арендованного нежилого помещения". Возможность выкупа сданных в аренду объектов нежилого фонда предусматривалась ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации - пунктами 2.6, 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утв. Указом Президента РФ от 22 июля 1994 года N1535.

ТОО "Радуга-Ф" утверждает, что обращалось в Комитет по управлению имуществом мэрии г.Тамбова с заявлениями от 16.05.94г о выкупе арендованного нежилого помещения, на которое был дан ответ от 26.08.94г. о том что заявление "находится на рассмотрении". Письмом от 08.06.2004 г.. Комитет по управлению имуществом г.Тамбова сообщил об отсутствии оснований для продажи нежилого помещения, ссылаясь на отсутствие такого способа приватизации муниципального имущества как "продажа арендатору имущества переданного в аренду" в соответствии с действующим Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ . Аналогичный ответ получен истцом в письме Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 21.03.06г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также с учетом статьи 4 АПК РФ правомерно установил, что в соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ с даты вступления его в силу продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества.

Суд области обоснованно указал, что Законом о приватизации такой способ приватизации, как продажа арендованного имущества, не предусмотрен. Согласно статье 46 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", он вступил в силу с 27.04.2002, до указанной даты оферта на заключение договора купли-продажи арендованного имущества обществу (товариществу) "Радуга-Ф" не направлялась и информационное сообщение о продаже данного имущества не размещалось. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответ Комитета по управлению имуществом мэрии г.Тамбова от 26.08.94г. о "нахождении на рассмотрении" заявления о выкупе арендованного нежилого помещения не может быть признан предложением (офертой) о заключении договора купли-продажи арендованного нежилого помещения, поскольку содержание данного письма не свидетельствует о согласии на продажу муниципального имущества и не содержит конкретных предложений об условиях продажи.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела также дана оценка ссылке истца в обоснование своих требований на пункт 13 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 г.. "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому "в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Следует также отметить, что истцом не обжаловались действия (бездействия) ответчика и своевременно не последовало обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Ф" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 июня 2006 года по делу N А64-1982/06-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Ф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Ж.Н. Потихонина