Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 17АП-13097/09

г. Пермь

20 января 2010 г.

Дело N А50-37189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю: Трясцина В.Ю., паспорт, доверенность от 20.01.2010; Татурин М.Г., паспорт, доверенность от 20.01.2010;

от заинтересованного лица - ООО "Урал Телеком": Полевой В.А., пспорт, доверенность 22.06.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2009 года

по делу N А50-37189/2009,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

к ООО "Урал Телеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Урал Телеком" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за оказание услуг связи для целей кабельного вещания с нарушением лицензионных требований и условий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества в административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что действие Указа Президента N 715 от 24.06.2009 не распространяется на кабельных операторов связи; общество должно прекратить вещание или получить лицензию на вещание, доказательств принятия мер, для получения которой обществом не представлено; временные разрешения не содержат необходимых и существенных условий, предусмотренных ст.ст. 40 и 41 Правил. В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали, уточнив просительную часть жалобы в связи с истечением срока привлечения к ответственности, просят решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал, полагая, что вины в совершении правонарушения нет, поскольку общероссийские телеканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 18.09.2009 N 191 с учетом изменений от 01.10.2009 должностными лицами управления проведена внеплановая проверка деятельности общества в области связи. Результаты проверки оформлены актом N 59-11/0450 от 27.10.2009.

В ходе контрольных мероприятий заинтересованным лицом выявлено нарушение обществом п. 9 лицензии N 51919, п. 12 "Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, а также п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении в области связи от 28.10.2009 N 04-66-с, который вместе с материалами административного дела и заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ был направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив в действиях общества событие правонарушения, пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения ввиду активной переписки с ЗАО "Первый канал" и наличия временных разрешений ФГУП "ВГТРК".

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии вины общества по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Из содержания ст. 2 Закона о связи следует, что услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о связи предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п. 9 раздела XVII Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

Согласно выданной обществу лицензии на услуги связи для целей кабельного вещания N 51919 одним из условий осуществления деятельности является оказание услуг связи только при наличии лицензии (лицензий) на осуществление вещания и (или) при наличии договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем (пункт 9).

Пунктами 1, 2 ст. 44 Закона о связи предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг связи договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию пользователя, имеющего намерение заключить договор, может быть заключен срочный договор.

Согласно п. 43 Правил оказания услуг связи оператор связи обязан, в частности, оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором.

Таким образом, с учетом указанных норм права вещание телепрограмм может осуществляться при наличии соответствующего письменного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество оказывает услуги связи для целей кабельного вещания на основании лицензии N 51919, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи со сроком действия с 05.06.2007 по 05.06.2012.

Из материалов дела усматривается, что обществом в распределительной сети кабельного телевидения п. Звездный Пермского края осуществляется трансляция телевизионных программ "Первый канал", "Российский информационный канал", "Спорт", "Культура", "Бибигон", "Россия" без заключения договоров с вещателями.

Факт нарушения условий, предусмотренных лицензией, а именно, отсутствие письменных договоров с вещателями - лицензиатами указанных выше каналов полностью подтверждается материалами дела. Доказательств наличия договоров с вещателями не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения в указанной части, являются правильными.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения. Общество имело возможность для соблюдения указанных правил и норм, поскольку продолжительное время предоставляет указанные в лицензии услуги связи, однако своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства (соблюдение условий, предусмотренных лицензией) обществом не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Неоднократное направление в адрес ЗАО "Первый канал" писем о выдаче разрешения на трансляцию и с предложением заключения договора на предоставление доступа к сети связи телерадиовещания не является обстоятельством, свидетельствующем о том, что общество принимало меры к соблюдению требований, установленных лицензией в силу того, что согласно п. 37 Правил к отношениям вещателя и оператора связи по заключению договора применяются правила направления оферты и получения акцепта, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в силу п. 39 названных Правил в случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора вещатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора и возмещении убытков.

Наличие временных разрешений на вещание указанных выше телеканалов также не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии договора с лицензиатом-вещателем, а, следовательно, о соблюдении обществом лицензионных требований и отсутствии его вины.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества имелась возможность для соблюдения закона в рассматриваемой ситуации путем прекращения распространения телепрограмм указанных вещателей либо путем получения собственных лицензий на вещание признана апелляционным судом обоснованным.

Доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены.

Ссылка общества на Указ Президента РФ от 24.06.2009 N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" в обоснование довода об отсутствии вины не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу данного Указа правоотношения по оказанию услуг для целей кабельного вещания не регулируются данным правовым актом.

Кроме того, из содержания Указа не следует, что обязательность общедоступных телеканалов означает возможность трансляции этих каналов с нарушением условий лицензии, в частности, без договоров с лицензиатами-вещателями.

Поскольку все возможные меры для избежания правонарушения общество не предприняло при наличии такой возможности апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица.

При таких обстоятельствах, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обществом лицензионных условий, административным органом доказан. Доводы жалобы признаны судом обоснованными, а выводы суда в данной части ошибочными.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ административным органом при составлении протокола не допущено.

При таких обстоятельствах общество подлежало привлечению к ответственности. Между тем, судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 6 ст. 24.5 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением вышеназванных условий, предусмотренных лицензией N 51919, выявлен управлением 27.10.2009 (дата составления акта проверки), следовательно, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 20.01.2010 истек.

Таким образом, возможность привлечения общества к административной ответственности утрачена.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии события правонарушения и резолютивную часть решения заявитель апелляционной жалобы не оспаривает (с учетом уточнения Управлением просительной части апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009 путем исключения из нее вывода об отсутствии вины общества.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2009 года по делу N А50-37189/2009 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод об отсутствии вины ООО "Урал Телеком".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова