Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 07АП-7450/11

г. Томск

Дело N 07АП-7450/11 (А02-648/2011)

30.09.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е. С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Валерьянова Т. В., по доверенности от 02.08.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барс" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2011 г.. по делу N А02-648/2011

(судья О. Л. Новикова)

по иску ГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Алтай"

к ООО "Барс"

о взыскании 84 864 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай" (ОГРН 1057536078775) (далее - ГУ "ПУ ФСБ РФ по РА") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1020400556538) (далее - ООО "Барс") с иском о взыскании 84 864 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту N 8 от 10.02.2011 г.. за период с 12.02.2011 г.. по 28.02.2011 г..

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2011 г.. по делу N А02-648/2011 иск удовлетворен (л. д. 76-79).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Барс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. По мнению апеллянта, взысканная неустойка с учетом суммы контракта и периода просрочки исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения. Неблагоприятные последствия, связанные с пользованием чужими денежными средствами, в рассматриваемом случае отсутствуют. Судом не соотнесен установленный в государственном контракте размер неустойки с размером неустойки, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ), размер которой, исходя из требований закона, составляет 2 263 руб. 04 коп. (л. д. 83-84).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

От истца в адрес апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о взыскании с истца в пользу ООО "Барс" судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 7 000 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 13 от 02.02.2011 г.. между ГУ "ПУ ФСБ РФ по РА" (заказчиком) и ООО "Барс" (поставщиком) заключен государственный контракт N 8 от 10.02.2011 г.., согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю мясо говядины согласно спецификации (приложение N 1) в установленные контрактом сроки, а покупатель обязался принять поставленный товар и произвести его оплату (л. д. 9-12, 59-60).

В соответствии с п. 3.1 контракта N 8 от 10.02.2011 г.. поставка товара производится по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, с. Акташ, ул. Парковая, 32, в срок до 11.02.2011 г.. Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной.

Согласно приложению N 1 к указанному контракту ООО "Барс" обязалось поставить следующий товар: мясо говядины свежее мороженное промышленного убоя, ГОСТ - 779-55, в количестве 3 200 кг на сумму 499 200 руб.

Из товарной накладной от 11.02.2011 г.. N 2, подписанной представителем ГУ "ПУ ФСБ РФ по РА" 01.03.2011 г.., приемного акта N 16 от 01.03.2011 г.., объяснений работников ГУ "ПУ ФСБ РФ по РА" следует, что ООО "Барс" поставило товар 01.03.2011 г.. (л. д. 14-19).

В связи с нарушением сроков поставки товара ГУ "ПУ ФСБ РФ по РА" направило в адрес ООО "Барс" претензии с требованием об уплате неустойки в размере 84 864 руб., в ответ на которые ООО "Барс" подтвердило факт нарушения сроков поставки мяса и указало на невозможность уплаты неустойки в связи со сложным финансовым состоянием предприятия (л. д. 20-26).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ "ПУ ФСБ РФ по РА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования в связи со следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ, контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

В соответствии с п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (п. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ).

В п. 5.4. государственного контракта N 8 от 10.02.2011 г.. стороны согласовали, что в случае несвоевременной поставки товара либо его части заказчику в соответствии с условиями контракта поставщик обязуется выплатить заказчику неустойку из расчета 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

По условиям договора ответчик был обязан поставить товар в срок до 11.02.2011 г.., однако в нарушение принятых обязательств поставку товара произвел 01.03.2011 г.., что им не оспаривается.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Более того, произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). Соответствующего ходатайства ответчиком в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка апеллянта на противоречие п. 5.4. государственного контракта N 8 от 10.02.2011 г.. требованиям п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ о неустойке в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Норма п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ не содержит запрета на увеличение размера неустойки соглашением сторон. При этом апелляционный суд также исходит из того, что, предусмотрев неустойку в размере 1% за нарушение сроков поставки товара, стороны государственного контракта N 8 от 10.02.2011 г.. установили повышенную значимость своевременного исполнения обязательства (ст. 421 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не основан на материалах дела и подлежит отклонению (л. д. 66).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2011 г..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и судебные расходы ООО "Барс" на оплату услуг его представителя относятся на ответчика (апеллянта) на основании положений ст. ст. 101, 106, ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2011 г.. по делу N А02-648/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина