Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 04АП-3096/10

г. Чита

03 июня 2011 года

Дело N А58-7297/2009

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Слепцовой Антонины Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А58-7297/2009 по иску окружной администрации города Якутска к индивидуальному предпринимателю Слепцовой Антонине Васильевне о взыскании 2 937 630,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Слепцовой А.В., Спепцова Л.Л., представителя по доверенности от 8.12.2011,

установил:

Департамент имущественных отношений окружной администрации города Якутска обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Слепцовой Антонины Васильевны задолженности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, квартал 145, за 2006, 2007 и 2008 годы в размере 1 451 118,57 руб. и договорной неустойки в размере 1 486 512,38 руб. за период с 16.04.2006 по 20.08.2009, всего 2 937 630,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора аренды земли N 62 от 14.11.2006 по акту приёма-передачи он передал ответчице в пользование под торговый павильон земельный участок из земель поселений под кадастровым номером 14:36:103013:0198, находящийся по адресу: город Якутск, ул. Жорницкого, квартал 145, общей площадью 865 кв.м, в том числе под торговый павильон 255,5 кв.м (код целевого назначения участка 5.3) и благоустройство территории 609,5 кв.м (код целевого назначения участка 12.1). Пользуясь земельным участком в период с 2006 по 2009 год, ответчица не производила оплату арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9.06.2010 истец Департамент имущественных отношений окружной администрации города Якутска заменён на Окружную администрацию города Якутска. С индивидуального предпринимателя Слепцовой А.В. в доход бюджета городского округа "Город Якутск" взыскано 713 631,68 руб. основного долга и 80 000 руб. пени; в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) - 178 407,92 руб. основного долга и 20 000 руб. пени; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 420 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9.06.2010 отменено. С индивидуального предпринимателя Слепцовой Антонины Васильевны в пользу Окружной администрации города Якутска взыскано 761 093,47 руб. основного долга, 230 568,63 руб. неустойки, всего 991 662,10 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3.03.2011 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 оставлено без изменения.

28.04.2011 индивидуальный предприниматель Слепцова А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит отменить судебный акт, в иске отказать.

В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель Слепцова А.В. указала, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела N А58-8437/2010 было отказано в удовлетворении исковых требований окружной администрации города Якутска к индивидуальному предпринимателю Слепцовой А.В. о сносе самовольной постройки - двухэтажного магазина "Антон", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, 10/1. При этом, по мнению заявителя, из данного решения следует, что земельный участок был выделен под капитальное строительство. В постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 указано, что участок выделен под временный объект. Кроме того, в материалах дела имелся акт проверки соблюдения земельного законодательства от 5.03.2009, в котором было указано, что на земельном участке построен капительный объект, условия договора аренды и земельного законодательства не нарушены. Таким образом, истец признал, что земельный участок был выделен под капитальное строительство. В материалах дела нет ни одного доказательства того, что данный участок был выделен для целей, не связанных со строительством.

Также вновь открывшимся обстоятельством ответчица считает принятие решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 18.02.2011, которым был установлен факт нарушения Якутской городской думой антимонопольного законодательства. В связи чем ставки арендной платы на 2007, 2008 и 2009 годы, которые были использованы истцом при расчёте арендной платы, подлежат пересмотру. Истицей были поданы иски о признании правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы на 2007-2011 годы нарушающими антимонопольное законодательство.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

К основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определённым в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления от 14.02.2008 N 14, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В данном случае все обстоятельства, связанные с предоставлением ответчице истцом земельного участка, были известны сторонам и суду при разрешении спора по существу. Данные обстоятельства были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую оценку. Никаких новых обстоятельств, вопреки мнению ответчицы, не возникло.

При этом, суд учитывает следующее: настоящее дело было рассмотрено по существу до вынесения решения по делу N А58-8437/2010. Поскольку в настоящем деле и в деле N А58-8437/2010 участвовали одни и те же лица, судебные акты по настоящему делу имели преюдициальное значение при рассмотрении дела N А58-8437/2010. Следовательно, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела должны были быть учтены судом при рассмотрении дела N А58-8437/2010, но ни в коем случае не наоборот.

Принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) решения от 18.02.2011, которым был установлен факт нарушения Якутской городской думой антимонопольного законодательства при рассмотрении настоящего дела юридического значения не имеет. При расчёте величины арендной платы суд учёл ставки, утверждённые в установленном законом порядке органом местного самоуправления. Несмотря на наличие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 18.02.2011 нормативные акты, касающиеся ставок арендной платы в спорный период, до настоящего времени не отменены, сохраняют юридическую силу. Следовательно, никаких оснований для перерасчёта арендной платы, начисленной ответчице, не имеется.

Таким образом, никаких оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Слепцовой Антонины Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А58-7297/2009 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В. Оширова

К.Н. Даровских