Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2006 г. N 19АП-2384/06

18 декабря 2006 г.

N А64-1576/06-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова в лице Комитета финансов, г. Тамбов, на решение арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2006 г.. по делу N А64-1576/06-5 (судья Глебова Л.М.) по иску о взыскании 26 448 рублей.

при участии:

от ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" (истца) - Парамонова Ю.В., представителя по доверенности N 20 юр-03 от 10.01.2006 г..;

от Администрации г. Тамбова, МУ "Департамент жилищно-коммунального и энергетического хозяйства" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - истец), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального и энергетического хозяйства" (далее - ответчик 1), г. Тамбов, Администрации г. Тамбова (далее - ответчик 2), г. Тамбов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 448 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 26.06.2004 по 10.03.2006 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать 22 040,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2004 г. по 10.03.2006 г.

Решением от 03.07.2006 г.. Арбитражным судом Тамбовской области исковые требования были удовлетворены, с МУ "Департамент жилищно-коммунального и энергетического хозяйства" в пользу истца было взыскано 22 040,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2004 г. по 10.03.2006 г. В отношении администрации судом первой инстанции в иске было отказано.

Указанное решение суда обжаловано Администрацией города Тамбова в лице Комитета финансов в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм материального права, в частности, в связи с неправильным применением судом первой инстанции размера ставки рефинансирования, а также нарушения процессуальных норм права.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просит решение Арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика 1 отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчиков, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04 - 06.02.2003 г.. по делу N А64-4522/02-6 с ответчика 1 в пользу истца были взыскана задолженность по оплате электроэнергии на основании договоров N3-УЭ от 27.09.1999 г. N 4-УЭ от 27.09.1999 г. в размере 140 849 руб. 06 коп.

Решениями арбитражного суда Тамбовской области по делам N А64-921/03-6, А-64-4298/04-12 с ответчика 1 взысканы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ - в размере 60 486 руб. за период с 06.02.2000 г. по 06.02.2003 г. и 19 089 руб. 62 коп. за период с 07.03.2003 г.. по 25.06.2004 г. соответственно.

Ссылаясь на несвоевременное погашение задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04 - 06.02.2003 г. по делу N А64-4522/02-6 по договору на поставку газа N 06-4-0377 и положения статьи 395 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд Тамбовской области с требованием взыскании 22 040,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2004 г. по 10.03.2006 г. по учетной ставке банковского процента - 13% от суммы долга - 117 374 руб. (без учета НДС).

Удовлетворяя данные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма основного долга не уплачена должником до настоящего времени, начисление истцом процентов за указанный период правомерно.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции по существу принято в соответствии с обстоятельствами дела и нормами законодательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств своевременной оплаты спорной задолженности, а также исполнения решения суда, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиками.

Как следует из положений статьи 395 ГК РФ, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Телеграммой ЦБ РФ от 11.06.2004 г. N 1443-У с 15.06.2006 г. учетная составляла - 13 %, а на основании Телеграммы ЦБ РФ от 23.12.2005 г. N 1643-У с 26.12.2005 г. - 12 %.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Тамбовской области, исковое заявление было подано 27.03.2006 г., а оспариваемое заявителем апелляционной жалобы решение вынесено судом первой инстанции 03.07.2006 г., то есть в период действия процентной ставки рефинансировании в размере 12 %.

Согласно следующему расчету: 117 374,22 руб. х 12 % : 360 х 615 дней (с 26.06.2004 г. по 10.03.2006 г.), сумма процентов исходя из учетной ставки 12 % составит 24 061,72 руб., что не превышает взысканной судом первой инстанции суммы процентов за указанный период.

Поскольку доказательств своевременной оплаты спорной задолженности, а также исполнения решения суда, в материалы дела не представлено, а сумма процентов, исходя из расчета, сделанного истцом исходя из учетной ставки 13 %, не превышает подлежащую взысканию сумму процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 12 %, то судом первой инстанции обоснованно взыскано с МУ "Департамент жилищно-коммунального и энергетического хозяйства" 22 040,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2004 г. по 10.03.2006 г.

Таким образом, нарушений норм материального права, в частности статьи 395 ГК РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 125 и п. 1 ст. 126 АПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, а поскольку в силу статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины - в доход федерального бюджета госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2006 г.. по делу N А64-1576/06-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова в лице Комитета финансов, г. Тамбов, - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.М. Мокроусова