Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-2116/11

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А60-35397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Сигнал": Беляева Н.В., председатель

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Товарищества собственников жилья "Сигнал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года

по делу N А60-35397/2010,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Товариществу собственников жилья "Сигнал" (ОГРН 1096672015824, ИНН 6672302902)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская"

о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Сигнал" (далее - ТСЖ "Сигнал", ответчик) о взыскании 107176 руб. 88 коп., в том числе 104665 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.02.2010 по 25.06.2010 в рамках договора N 1762 от 17.02.2010, 2511 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за период с 27.03.2010 по 27.09.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены: с Товарищества собственников жилья "Сигнал" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" взыскано 104665 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 2511 руб. 82 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4215 руб. 30 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, в частности, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами МУП "Водоканал" и Товариществом собственников жилья "Сигнал" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1762 от 17.02.2010, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга. При этом МУП "Водоканал" обязалось отпускать абоненту питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в канализацию, а абонент оплачивать данные услуги (п.1.1, п.4.1.1, п.4.2.1). Как указывает истец в исковом заявлении, им ответчику были оказаны в период с 01.02.2010 г. по 25.06.2010 г. услуги по водоснабжению и водоотведению холодной и горячей воды на общую сумму 104 665 руб. 06 коп. В соответствии с п.6.2 договора для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика выставлены платежные требования. Однако обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг исполнена ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод ответчика о том, что долг взысканию с него не подлежит. Ответчик считает, что оплата за оказанные услуги по договору с МУП "Водоканал" от 17.02.2010 г.. N 1762 произведена жителями дома, находящимся в управлении ТСЖ, "УК Шарташская", которая собранные денежные средства истцу не перечислила. Однако из материалов дела усматривается, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен истцом 17.02.2010 г.. с ответчиком. Следовательно, обязательства по оплате за оказанные услуги за спорный период-февраль-июнь 2010 г.. возникли в силу ст.307-309 ГК РФ у ответчика, что им не оспаривается. В отзыве на иск он признал долг за январь-март 2010 г.. в сумме 70701 руб.68 коп. Акты оказанных услуг за спорный период ответчиком также подписаны без замечаний. Кроме того, задолженность на заявленную сумму в размере 104665 руб.06 коп. подтверждена ответчиком в акте сверки на 30.06.2010 г. (л.д.95).

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Довод о том, что жители дома произвели оплату УК "Шарташская" не может приниматься во внимание, поскольку в данном деле ТСЖ обоснованно привлечен в качестве надлежащего ответчика в силу заключенного договора. В том случае, если оплата жителями произведена УК "Шарташская", ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлялось, и к рассматриваемому делу в рамках заявленного иска они отношения не имеют.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года

по делу N А60-35397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова