Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 17АП-5027/10

г. Пермь

2 июня 2010 г.

Дело N А50-6014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю): Трясцина В.Ю., паспорт, доверенность от 31.05.2010; Хайруллаев М.Г., паспорт, доверенность от 31.05.2010;

от заинтересованного лица - ФГУП "Почта России", Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Галдина А.С., паспорт, доверенность от 25.01.2010;

при участии третьего лица - Зайцева Д.Н., паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2010 года

по делу N А50-6014/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю)

к ФГУП "Почта России"

третье лицо: Зайцев Д.Н.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю) (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее заинтересованное лицо, ФГУП "Почта России", предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, но с участием представителя предприятия, действовавшего на основании общей доверенности; проверка пересылаемого вложения по описи ф. 107 является дополнительной услугой, которая в тарифы на оказание универсальных услуг почтовой связи не включена; административное правонарушение не является длящимся. В судебном заседании представитель предприятия на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва поддержали. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Зайцев Д.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании поддержал позицию административного органа. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении предприятия, имеющего лицензию на предоставление услуг почтовой связи А 025271 N 25577 (л.д.44-47), на основании приказа от 19.02.2010 N 133 проведены контрольные мероприятия, выявившие оказание в г. Перми универсальной услуги связи с дополнительным взиманием денежных средств. Результаты проверки отражены в акте N 25577-59Т-01-П/0085 (л.д.19-21) и приложениях к нему (л.д.22-24).

Полагая, что ФГУП "Почта России" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 09.03.2010 административный орган составил протокол N 01-П-22-С об административном правонарушении в области связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлекая предприятие к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, наличия отягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом указал, что правонарушение является длящимся.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Согласно статье 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (статья 2 Закона).

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП "Почта России" осуществляет свою деятельность на основании лицензии А 025271 N 25577 от 11.04.2003, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации на предоставление услуг почтовой связи. Срок действия данной лицензии установлен с 11.04.2004 по 11.04.2013 (л.д. 44-47).

Пунктом 4 "Условий осуществления деятельности в соответствии с выданной ФГУП "Почта России" лицензией N 25577" определено, что при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий (л.д.44 оборотная сторона).

Согласно п. 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В силу подп. "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно ст. 7. Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года и введенным в действие с 1 октября 1992 года, предприятия связи, осуществляющие почтовые операции, предоставляют населению, предприятиям, организациям и учреждениям основные и дополнительные услуги почтовой связи.

К основным услугам относятся: прием, пересылка и вручение почтовых отправлений, осуществляемые в соответствии с настоящими Правилами.

Дополнительной услугой для населения является среди прочих услуг заполнение бланков описей вложения.

В соответствии со ст. 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных пунктов Правил, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу, что сверка вложения ценного письма с описью вложения не является дополнительной услугой, поскольку данные действия осуществляются работником отделения связи при приеме открытого ценного письма и составляют единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, а именно: прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений.

При этом, данное условие отражено в Дополнении N 1 к лицензии N 25577 (учетная серия А 025271) от 11.04.2003 в котором пункт 1 "Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577" изложен в соответствующей редакции.

При приемке почтового отправления, проверяя опись вложения письма с объявленной ценностью, работник отделения связи на основании тарифов на услуги почтовой связи для населения, предприятий, бюджетных организаций, утвержденных Приказом УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" от 03.03.2009 N 28 "О введении в действие Прейскуранта "Тарифы на услуги почтовой связи" в нарушение п. 47 "в" Правил оказания услуг почтовой связи, оказал Зайцеву Д.Н. основную услугу с взиманием дополнительных денежных средств в размере 9 рублей. Взимание указанной суммы именно за проверку описи вложения подтверждается кассовым чеком от 20.01.2010 (л.д. 105).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел нарушение условий лицензии и посчитал установленным событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд также пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, так как на него, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению действующего законодательства, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФГУП "Почта России" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апеллятора об отсутствии правонарушения противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и поэтому отклонены.

Доводы жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения предприятия к ответственности, в части составления протокола об административном правонарушении с участием представителя по общей доверенности, апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Баяндина А.Н., действовавшей на основании доверенности от 25.01.2010 N 8.

Несмотря на то, что названное лицо является защитником и его доверенность является общей, в данном случае протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя ФГУП "Почта России", о чем свидетельствует письмо административного органа от 05.03.2010 N 01-П-01/950 (л.д.54) и полученный ответ предприятия на него от 09.03.2010 (л.д.55).

Из переписки следует, что извещение о времени и месте составления протокола было направлено факсом заблаговременно (05.03.2010), ответ на данное извещение датирован 09.03.2010 и свидетельствует о том, что представлять интересы предприятия будет руководитель филиала.

Кроме того, в адрес филиала предприятия 05.03.2010 также было направлено извещение от 05.03.2010.

При таких обстоятельствах участие защитника по общей доверенности при составлении протокола не противоречит нормам КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, на что указывает предприятие в апелляционной жалобе, административным органом не допущено, общество имело возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить ошибочность вывода суда первой инстанции о длящемся характере вменяемого предприятию правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 19 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При применении ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку вменяемое предприятию правонарушение было совершено и окончено 20.01.2010 (при оказании Зайцеву Д.Н. услуги по приему письма с объявленной ценностью), оно не является длящимся.

Согласно протоколу противоправные действия, выраженные в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, в вину предприятию не вменены, обстоятельства, свидетельствующие о продолжаемом характере правонарушения, в протоколе не отражены.

Таким образом, срок привлечения к ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть с 20.01.2010.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о длящемся характере правонарушения не привел к принятию неверного решения (привлечению к ответственности по истечении срока давности), поскольку в данном случае следует применять годичный срок давности привлечения к ответственности.

Как следует из Правил оказания услуг, они разработаны во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое предприятию правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

Таким образом, суд привлек предприятие к ответственности в пределах установленного срока.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2010 года по делу N А50-6014/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Е. Васева