Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 17АП-8883/10

г. Пермь

21 сентября 2010 г.

Дело N А60-13204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2010 года

по делу N А60-13204/2010,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат"

о взыскании задолженности по договору на отпуск(получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 677 475 руб. 73коп. по договору N 200/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 27.05.2005 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 677 475 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 774 руб. 76 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Судом при принятии решения не исследовались данные приборов учета. Кроме того, судом не учтено то, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2005 г.. между истцом (водоканал) и ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 200/п (л.д. 14 - 16, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец принял на себя обязательство обеспечивать ответчика питьевой водой, принимать сточные воды, а ответчик своевременно оплачивать предъявленные платежные документы.

Дополнительным соглашением к Договору N 14-08/7300 от 17.04.2009 г.., стороны изменили наименование "абонента" на Общество с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (л.д. 22).

Во исполнение условий Договора, истец в спорный период (01.01.2010 г.. - 31.01.2010 г..) оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

За оказанные услуги истец предъявил к оплате платежные требования N 104481 от 05.02.2010 г.., N105333 от 09.02.2010 г.. на сумму 1 677 475 руб. 73 коп.

Ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 1 677 475 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, отсутствия доказательства оплаты услуг. При этом суд исходил из того, что требование истца является текущим.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В материалы дела представлены акты об оказанных услугах по водоснабжению и/или водоотведению N 104125 от 31.01.2010 г.. (л.д. 25), N 104829 от 25.01.2010 г.. (л.д. 30).

Согласно п. 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета (п. 34 указанных Правил).

Истцом представлены, а судом первой инстанции исследованы сведения о количестве поставленных ресурсов, показания приборов учета за спорный период (л.д. 26).

Таким образом, количество поставленного ресурса подтверждено истцом.

В соответствии с п. 6.2 Договора оплата счетов производится в безакцептном порядке в течение 15 дней с момента поступления платежного документа в банк.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Не принимается довод жалобы о том, что требования об оплате не подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 г.. по делу N А07-19977/2008 введена процедура наблюдения, с 13.10.2009 г.. введена процедура конкурсного производства. В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательство ответчика перед истцом об оплате стоимости оказанных услуг в спорный период, возникшее после принятия заявления о признании ответчика банкротом, является текущими платежами, требования по которым подлежат рассмотрению в общем порядке. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ из материалов дела не усматриваются.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2010 года по делу N А60-13204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Н.Г.Шварц