Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-9430/10

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А60-7065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Виноградовой Л.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в интересах структурного подразделения - Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Уманец В.В., доверенность от 29.10.2009 г.. N 77/09-НЮ, паспорт;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Аксенов В.Ю., доверенность N 04-10/284 от 01.01.2010 г.., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в интересах структурного подразделения - Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2010 года

по делу N А60-7065/2010,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в интересах структурного подразделения - Дирекция по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в интересах структурного подразделения - Дирекция по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") о взыскании задолженности по оплате стоимости очищенной воды, потребленной фильтровальной станцией, принадлежащей ответчику на праве хозяйственного ведения, сброса сточных вод за период с марта по декабрь 2007 г.. в размере 3 155 249 руб. 25 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 776 руб. 24 коп. (Т.1, л.д.8-11).

В заседании суда 14.04.2010 г.. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с МУП "Водоканал" неосновательное обогащение в размере 3 155 249 руб. 25 коп. (Т.1, л.д.70).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.1, л.д.88).

До принятия судом решения истцом неоднократно изменялся размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д.96-102, Т.2, л.д.117-122, Т.3, л.д.30), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с марта по декабрь 2007 г.. за водоснабжение и водоотведение в сумме 7 395 461 руб. 40 коп. (водоснабжение - 1 605 302 руб. 25 коп., водоотведение - 5 790 159 руб. 15 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года (резолютивная часть от 19.07.2010 г.., судья Е.А. Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 21 201 руб. 07 коп. государственной пошлины (Т.3, л.д.74-81).

Истец (ОАО "РЖД") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель находит не основанным на действующем законодательстве и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих количество использованной ответчиком на собственные нужды воды и количество самовольно сброшенных стоков. Полагает, что судом необоснованно не применены пункты 32, 44, 46 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167), в связи с чем судом неверно определены представленные истцом сведения об объемах питьевой воды, принадлежащей ОАО "РЖД" и израсходованной на собственные нужды МУП "Водоканал", как письма ответчика, где обозначены объем полученной воды, объем воды, поданной в сеть и объем воды, потраченной на свои нужды. По мнению апеллянта, судом сделаны противоречивые выводы по определению правоотношений между истцом и ответчиком. Так, суд, установив, что ответчик в силу пунктов 1, 57 Правил самовольно, без заключенного в установленном порядке договора, пользовался водой истца и осуществлял сброс стоков в его сети, вместе с тем признал, что истец в обоснование количества израсходованной воды и сброшенных стоков должен предоставить акты принятия-сдачи оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком, что, в этом случае предполагает наличие договорных отношений между сторонами. Указал, что в нарушение требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом сделан вероятностный, не подтвержденный доказательствами и противоречащий обстоятельствам дела вывод о том, что использование на нужды фильтровальной станции воды, принадлежащей истцу, может полагаться расходами ответчика, произведенными во исполнении договора N 384/п Уоб-3521/НДЦ от 12.04.2005 г.. о снабжении объектов очищенной водой, чем в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил, что бремя содержания имущества ответчика - фильтровальной станции - несет истец. Полагает, что судом необоснованно не применена часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой у истца не имелось сомнений в наличии у начальников цеха фильтровальной станции МУП "Водоканал" полномочий на подписание документов о расходе воды на нужды фильтровальной станции, так как эти полномочия явствовали из обстановки, действия указанных лиц являются действиями представителя ответчика. По мнению апеллянта, ответчик подтвердил объемы, указанные в представленных истцом сведениях - отчетах об объемах питьевой воды, принадлежащей ОАО "РЖД" и израсходованной на собственные нужды МУП "Водоканал", произведя свой контррасчет и представив его в материалы дела. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что в сведениях об объемах питьевой воды, принадлежащей ОАО "РЖД" и израсходованной на собственные нужды МУП "Водоканал", не содержится данных об объемах, отведенных через сеть хозяйственно-бытовой канализации ответчика и ливневой канализации истца. Расчет объемов за водоотведение произведен истцом в соответствии с установленными на такой случай требованиями пункта 1 абзаца 4 статьи 56 Правил N 167 - объемы сбрасываемых ответчиком сточных вод с фильтрованной станции в систему ливневой канализации - комплекса системы водоотведения N 2, взяты равными объемам полученной ответчиком от истца воды. Полагает, что судом неверно указано, что хозяйственно-бытовая сеть, непосредственно присоединенная к фильтровальной станции, принадлежит ответчику, так как хозяйственно-бытовая сеть, непосредственно присоединенная к фильтровальной станции, принадлежит истцу. Указал, что судом дана неправильная оценка представлению природоохранного прокурора N 21д-08 от 18.04.2008 г.., акту и предписанию проверки соблюдения требований водного законодательства России N 191 от 17.09.2007 г.., которыми установлен и в полной мере подтверждается факт сброса с фильтровальной станции МУП "Водоканал" в период с марта по декабрь 2007 года сточных вод в комплекс водоотведения истца N 2, влекущий негативные последствия для окружающей среды. Выводы суда о необоснованности применения тарифа в расчете неосновательного обогащения, не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что истцом доказаны все обстоятельства в обоснование заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании 04.10.2010 г.. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (МУП "Водоканал") в заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2010 г.. отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комплекс системы водоснабжения станции "Свердловск-Сортировочный", расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Соликамская, д.11, (фильтровальная станция) на основании постановления Главы г.Екатеринбурга от 22 февраля 2006 г.. N 109, договора пожертвования N ПЖ05-2194/НДЦ от 19 мая 2005 г.., решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 28 марта 2006 г.. N 252 о приеме в муниципальную собственность (Т.1, л.д.27, 28-33, 34-35) по акту приема-передачи от 30 апреля 2006 г.. (Т.1, л.д.36-37) передан ОАО "РЖД" в муниципальную собственность г. Екатеринбурга и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал".

Фильтровальная станция ответчика находится в центре водопроводных сетей истца, что обусловило следующую структуру отношений сторон.

ОАО "РЖД" на основании договора оказания услуг водоснабжения N 132 Уоб-2394/НДЦ от 01 января 2005 г.. (Т.1, л.д.129-132), заключенного между ООО "Водоканал-59" (Поставщик) и ОАО "РЖД" (Абонент"), приобретает у ООО "Водоканал-59" водный ресурс в виде технической воды, которая поступает по принадлежащему истцу на праве собственности комплексу водоснабжения N 1 (свидетельство о регистрации права собственности серии 66АБ N269901) на фильтровальную станцию.

МУП "Водоканал" на эксплуатируемой им фильтровальной станции производит очистку воды до состояния питьевой.

Часть очищенной питьевой воды МУП "Водоканал" оставляет на фильтровальной станции, используя ее для собственных нужд; другую часть - продает ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора N 384/п Уоб-3521/НДЦ от 12 апреля 2005 г.. Образующиеся в производственной деятельности фильтровальной станции стоки МУП "Водоканал" сбрасывает в ливневую канализацию - комплекс системы водоотведения N 2, принадлежащий ОАО "РЖД" (свидетельство о регистрации права собственности серии 66АБ N 298111) и через хозяйственно-бытовую канализацию ответчика.

Полагая, что МУП "Водоканал" в период с марта по декабрь 2007 г.. осуществлял присвоение воды и самовольный сброс сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению в сумме 7 395 461 руб. 40 коп. (водоснабжение - 1 605 302 руб. 25 коп., водоотведение - 5 790 159 руб. 15 коп.) (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения - объема принятой ответчиком технологической воды, количества сброшенных ответчиком в систему канализации истца сточных вод.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 Правил N 167 абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что технологическая вода поступает на фильтровальную станцию ответчика по комплексу водоснабжения N 1 и сбрасывается им в комплекс системы водоотведения N 2, в связи с чем МУП "Водоканал" является абонентом по отношению к ОАО "РЖД".

Между тем, в спорный период договор между сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 самовольным пользованием является пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 56 Правил N 167 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 баланс водопотребления и водоотведения - это соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик использует для собственных нужд не весь объем поступившей на фильтровальную станцию технологической воды, а также не вся вода, поступившая по трубам комплекса водоснабжения N 1, сбрасывается ответчиком в ливневую канализацию по трубам системы водоотведения N 2.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика стоимости объем потребленной истцом на собственные нужды воды, самовольно сброшенных стоков, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих количество использованной МУП "Водоканал" для собственных хозяйственно-бытовых нужд воды и соответственно количество сброшенных им стоков.

Объем использованной ответчиком на собственные нужды воды истец определил (расчет - Т.2, л.д.190) на основании писем МУП "Водоканал (Т.1, л.д.103-112), в которых указаны сведения об объеме полученной воды, объеме воды, поданной в сеть хозяйственно-питьевого водопровода, объеме воды, потраченной на собственные нужды станции.

Для определения стоимости неосновательного обогащения применен предельный максимальный тариф на услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.12.2006 г.. N 2716 (т.1 л.д. 113-122).

Вместе с тем, письма МУП "Водоканал", подписанные в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами количества использованной ответчиком воды и отведенных сточных вод (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку содержащиеся в них данные не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о наличии на фильтровальной станции приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих; не представлены начальные и конечные показания приборов учета, позволяющие определить объем водопотребления.

Ходатайств об истребовании у ответчика сведений о показаниях приборов учета истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Указанный в письмах объем потраченной на собственные нужды станции воды ответчиком оспаривается. Отсутствие полномочий на представление данных, используемых в расчетах за оказанные услуги у начальника цеха, подписавшего письма, подтверждено внутренними документами ответчика (должностной инструкцией, приказами - т.2 л.д. 154-165).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем полученной воды, письма МУП "Водоканал".

Контррасчет, приведенный ответчиком в возражениях (т. 2 л.д.185-187), с учетом содержания возражений, признанием исковых требований в части расценен быть не может.

Сведения об объемах стоков, отведенных с фильтровальной станции через сеть хозяйственно - бытовой канализации ответчика и сеть ливневой канализации истца, представленные истцом в материалы дела письма МУП "Водоканал" не содержат.

Доказательств того, что сточные воды в заявленном истцом объеме (1 107 105 куб.м.), с учетом имеющихся у ответчика двух выпусков в системы канализации, в этом же объеме были приняты МУП "Водоканал" истцом не представлено.

Акты проверки системы канализации на станции за иной период составлены истцом в одностороннем порядке, без учета положений пункта 3.248 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г.. N 168, и обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В представлении исх. N 21д-08 от 18 апреля 2008 г.. природоохранного прокурора установлен в рамках его компетенции факт негативного воздействия на окружающую среду - сброс МУП "Водоканал" в сети ОАО "РЖД" промывных сточных вод без очистки, что не является предметом настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы акты проверки и представление прокурора размер заявленных исковых требований не подтверждают, поскольку данные о количестве отведенных стоков в спорный период в них отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года по делу N А60-7065/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.Г. Шварц