Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. N 19АП-2762/07

04 июля 2007 г.

А36-566/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Суховой И.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (ответчика) ЗАО "Центр - СК": Князев В.В. - генеральный директор, протокол N 9 от 20.03.2005 г., паспорт серии 42 03 N 840563 выдан Правобережным отделом милиции УВД г. Липецка 18.09.2003 г.;

от истца - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области: Селезнев С.Ю. - юрисконсульт, доверенность N 7239 от 13.10.2006 г., паспорт серии 42 02 N 615509 выдан Юго-Западным отделом милиции УВД г. Липецка 03.12.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Центр "СК", 398050, г. Липецк, ул. Плеханова, 59-38, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2007 года по делу N А36-566/2007 (судья Карих О.М.) о взыскании с заявителя в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", 131000, г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 37, в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области, 398000, г. Липецк, ул. Зегеля, 2, 5 113 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Центр "СК" о взыскании 5 113 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2007 г. иск был удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца было взыскано 5 113 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Центр "СК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2007 г. по делу N А36-566/2007 и принять по делу новый судебный акт, так как обжалуемое решение было принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание письма ФГУП "Почта России", которые являлись основанием для заключения договора N 522 от 30.12.2004 г. Суд первой инстанции не правильно квалифицировал действия истца по одностороннему расторжению договора и как следствие, фактическом прекращении договора N 522. Судом первой инстанции не в полной мере был исследован вопрос правомерности применения филиалом требований по перечню дополнительных услуг и их стоимости, неправильное применение по отношению к ответчику ст. 1102, 1105 ГК РФ. Подвергнуты сомнению также право филиала, выступать стороной по делу, а также полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В отзыве истец указал, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о расторжении договора N 522 от 30.12.2004 г., в полном объеме, исследованы полномочия должностных лиц. Изменение тарифов является законным правом истца в рамках заключенного договора, ссылка заявителя на обязанность расторгнуть договоры с издательствами не подтверждается ни договорами, ни иными нормативно-правовыми актами, у филиала имеются все полномочия на представление интересов ФГУП "Почта России".

В судебном заседании представитель ЗАО "Центр-СК", поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России", возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение от 04.05.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО "Центр-СК" без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.05.2007 года по делу N А36-566/2007.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. истцом были оказаны услуги по перевозке, выгрузке - разгрузке, а также выдаче газетных пачек на сумму 6 054 руб. 70 коп. Заявитель стоимость услуги по выдаче газетных пачек оплатил. Стоимость услуг по перевозке, разгрузке-выгрузке газетных пачек в сумме 5 113 руб.63 коп. оплатить отказался. На основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд первой инстанции с требованием о возмещении неосновательного обогащения в виде сумм издержек, понесенных при оказании услуг по доставке и выдаче газетных пачек. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 522 от 30.12.2004 г., которым регулировались взаимоотношения в части выдачи газетных пачек. По условиям договора истец обязан был доставить газетно-журнальную продукцию в отделение почтовой связи г. Липецка и выдать газетные пачки ответчику. Ответчик обязан получить газетно-журнальные пачки и оплатить в размере 6,80 руб. за одну газетную пачку (л.д. 6, т. 1).

Дополнительным соглашением от 20.05.2005 г. стороны изменили тариф на услугу по выдаче газетных пачек - за выдачу 1 кг газетных пачек взимается 1,45 рублей (л.д. 46, 48 т. 1). С 12.07.2005 г. место выдачи газетных пачек было изменено с 19 отделения связи на 50 отделение связи (л.д. 47, т.1). 22.08.2006 г. истец направил в адрес ответчика письмо с приложением дополнительного соглашения N 3 с перечислением подробного перечня услуг и их стоимости (л.д. 7, 8, 52, т.1).

Кроме того, истец указал на то, что в случае несогласия с дополнительным соглашением N 3 от 22 августа 2006 года, это письмо является уведомлением о расторжении договора N 522 от 30.12.2004 года, сам договор считается расторгнутым с 22 сентября 2006 г. на основании пункта 6.2 договора. Согласно указанного пункта он, может быть расторгнут досрочно любой из сторон с обязательным предупреждением за месяц до момента его расторжения. ЗАО "Центр "СК" с дополнительным соглашением истца в полном объеме не согласился, направил протокол разногласий к дополнительному соглашению (л.д. 9, 53, 55-57, т.1).

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно согласился с доводом истца о расторжении договора N 522 в одностороннем порядке с 22.09.2006 г., поскольку это не противоречит ст. ст. 450, 782 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно, признал законным, одностороннее расторжение договора и филиал не имел права требовать от ответчика перечня дополнительных услуг и их стоимости не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Право на изменение тарифа делегировано истцу в силу п. 3.2. договора N 522 от 30.12.2004 года, а положения п. 6.2. дают право любой из сторон расторгнуть данный договор, письменно предупредив другую за месяц до расторжения, что, и было сделано истцом по делу.

Таким образом, суд приходит к следующему, несмотря на то, что в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, заявителю, поступали газетные пачки (л.д. 68 - 69, т.1, л.д. 1, т. 2). Факт получения ответчиком газетных пачек в октябре-декабре 2006 года подтвержден журналом учета выдачи газетных пачек (выписка из журнала приобщена к материалам дела л.д. 14-23, т.1). Факт доставки периодической печати до газетного узла, находящегося на маршрутах почтовых вагонов и являющегося пунктом обмена, т.е. до г. Чаплыгин подтверждается материалами дела (л.д. 108, т.1) и не оспаривается ответчиком. Перевозка печатных изданий из города Чаплыгин до сортировочного пункта города Липецк, от сортировочного цента до 50 почтового отделения связи и погрузка-выгрузка печати подтверждается путевыми листами (л.д. 34-78, т. 2), маршрутными накладными и накладными на почту, отправленную из г. Чаплыгин (л.д. 79-149, т. 2, л.д.1 - 130, т. 3). Как следует из положения о цехе по обработке, сортировке, перевозке почты, должностной инструкции почтальона по обмену и сопровождению почты, приказа N 27, на ЦОСПП возложены обязанности по погрузке - разгрузке почтовых отправлений (л.д. 19-24, т. 2).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оказание истцом услуг по погрузке-разгрузке, перевозке и доставке до отделения связи подтверждается материалами дела. Ссылки ответчика на то, что названные расходы включены в тариф на выдачу газетных пачек и на то, что эти расходы оплачены издателями, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на письма ФГУП "Почта России", направленные в его адрес в 2004 г. (л.д. 58-63, 142-149 л.д.). Методика осуществления взаиморасчетов за услуги почтовой связи, на которую ссылается ответчик, не является нормативным документом, она применима только внутри системы почтовой связи, и об этом извещался ответчик письмом от 15.09.2006 г. N 48-12-14/2 (л.д.64, т.1). Более того, ФГУП "Почта России" неоднократно извещало ответчика о том, что его контрагенты производят оплату перевозок газетных пачек до г. Чаплыгин (л.д. 117-119,т. 1 ,л.д. 26, т. 2).

Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг по доставке печати из г. Чаплыгин в г. Липецк, ответчик не представил. Справка ООО "Бератор-Сити" (л.д. 150, т.1) правомерно отклонена как доказательство судом первой инстанции. В декабре 2006 г. главный центр магистральных перевозок почты филиал ФГУП "Почта России" проинформировал руководителей компаний о том, что доставка газетных пачек в адрес ЗАО "Центр СК" производится по выделенному перечню магистральным автотранспортом Москва-Липецк-Воронеж (л.д. 3, 5-6, т. 2). До этого времени вопрос об изменении магистрального маршрута решен не был ни со стороны контрагентов ответчика, ни ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы полномочия должностных лиц истца, направлявших в адрес заявителя (ответчика) дополнительное соглашение N 3 и принявших решение об одностороннем отказе не может быть признан состоятельным в силу того, что документы, дающие право на подписание дополнительных соглашений и принятия тех или иных решений, связанных с организационно-хозяйственной деятельностью УФПС Липецкой области представлены в суд апелляционной инстанции, а в суде первой инстанции такой вопрос не ставился.

Также заявитель указал на то, что исковое заявление подписано не тем лицом, инициалы которого указаны в тексте документа, при этом заявитель сослался на п. 2 ч. 1 ст. 108 АПК РФ. Данный довод не может быть признан состоятельным в силу того, что в ст. 108 АПК нет второго пункта у части первой и название статьи "Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек" не связано с полномочиями и инициалами лиц, подписавших исковое заявление.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из счетов-фактур 0350001000001923 от 31.10.2006 г., N 0350001200001983 от 31.12.2006 г., N 0350001200002006 от 31.12.2006 г. с приложениями, в октябре 2006 г. истец оказал ответчику услуги по перевозке пачек, погрузке-выгрузке и выдаче газетных пачек на сумму 2734 руб. 54 коп., в ноябре 2006 г. - 2560 руб. 20 коп. и в декабре 2006 г. - на сумму 164 руб. 33 коп. При этом расчет стоимости услуг произведен правильно на основании тарифов, утвержденных директором УФПС Липецкой области - руководителем филиала ФГУП "Почта России" в пределах своих полномочий на перевозку газетных пачек из г. Чаплыгин, перевозку газетных пачек до ОПС, разгрузку газетных пачек из почтового вагона и погрузку - разгрузку на автомашину (л.д. 113-116, т. 1, л.д. 16, т. 2) и тарифа, утвержденного первым заместителем генерального директора ФГУП "Почта России" на выдачу газетных пачек (л.д. 61-62, т.1, л.д.17-18, т.2). За октябрь - декабрь 2006 г. оказано услуг на сумму 6 054 руб. 70 коп. В результате сверки взаиморасчетов и с учетом оплаты ответчиком услуг по выдаче газетных пачек (л.д. 27, т. 2), размер неосновательного обогащения составил 5 113 руб. 63 коп.

Утверждение ответчика о незаконном применения судом первой инстанции положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, в связи с тем, что у заявителя до настоящего времени нет уведомления о расторжении договора, не мог и не может быть, признан, состоятельным. Исходя из материалов дела 22.08.2006 г. руководителем заявителя Князевым В.В. получено письмо, в котором говорится о том, что в случае несогласия с дополнительным соглашением N 3 от 22.08.2006 г. договор N 522 считается расторгнутым с 22.09.2006 года. Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что имеется факт неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что филиал унитарного предприятия не является юридическим лицом и по этой причине не может выступать стороной в договоре и истцом в арбитражном суде не может быть признан состоятельным в силу того, что истцом по делу выступает ФГУП "Почта России" в лице своего филиала УПФС Липецкой области, право на подписание искового заявления делегировано от ФГУП полномочным представителям филиала.

Утверждение заявителя об обязанности истца расторгнуть договоры с издательствами на прием газетных пачек не может быть признано законным в силу того, что ни договорами, ни иными нормативно-правовыми актами такой обязанности у УФПС Липецкой области нет.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2007 г. по делу N А36-566/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова