Избирательные права граждан в России: состояние и тенденции развития (Экспертная встреча в Федерации мира и согласия) (Е.Ю. Суворова, "Гражданин и право", N 7, июль 2007 г.)

Избирательные права граждан в России: состояние и тенденции развития
(Экспертная встреча в Федерации мира и согласия)

Тема выборов находится в центре внимания Федерации мира и согласия с момента начала деятельности организации в 1992 г. В сферу интересов входят как теоретические проблемы, так и практическая работа. Федерация мира и согласия выступала в качестве международного наблюдателя практически на всех выборах, которые проходили в России. Большая работа проводилась совместно с иностранными международными наблюдателями. Вместе с тем, для нашей организации, входящей в состав Конференции международных неправительственных организаций Совета Европы, теоретический дискурс и выстраивание собственного видения по вопросам выборов необходимы в контексте обсуждения проблемы гражданских прав человека, которая является составной частью дискуссии в рамках Совета Европы.

Происходящие в последние годы изменения правовых норм, регулирующих избирательный процесс в Российской Федерации, а также форм и методов организационной работы в период избирательной кампании, требуют всесторонней экспертной оценки. Поэтому Федерация мира и согласия в традициях организации экспертных дискуссий выступила с инициативой проведения круглого стола по теме "Избирательные права граждан в России: состояние и тенденции развития", состоявшегося 13 февраля 2007 г. В данной статье обобщены итоги прошедшей дискуссии с сохранением многообразия мнений и оценок, высказанных экспертами. Представляется, что они могут быть интересны как общественным, так и государственным структурам, испытывающим потребность в разнообразных экспертных оценках происходящих процессов в преддверии выборов в Государственную Думу ФС РФ в декабре 2007 г., а также президентских выборов 2008 г.

О работе Общественного информационного центра при Федерации мира и
согласия накануне президентских выборов 2000 года

Президент Фонда "Социальная экология" А.А. Канунников посчитал важным в начале дискуссии вспомнить предшествующий опыт работы неправительственных организаций во время избирательных кампаний. Так, в преддверии выборов Президента Российской Федерации в 2000 г. инициативная группа во главе с Федерацией мира и согласия создала Общественный информационный центр, основной задачей которого являлось информирование неправительственных организаций о многообразии политических платформ и лозунгов, с которыми различные кандидаты выходили на президентские выборы. В штаб каждого кандидата в президенты было направлено письмо с предложением провести встречу с представителями неправительственных организаций. Многие кандидаты благосклонно восприняли эту идею и поручили своим избирательным штабам принять участие в таких встречах. Среди откликнувшихся были избирательные штабы Владимира Путина, Геннадия Зюганова, Алексея Подберезкина, Константина Титова. Однако далеко не все кандидаты оказались готовыми к диалогу с неправительственными организациями. Некоторые из них уклонились от предложенных встреч. Осталось не вполне ясным, то ли они не были готовы к этим контактам с неправительственными организациями, то ли не сочли нужным тратить время на разъяснение своей позиции на встречах с общественниками.

В Общественный информационный центр входили постоянные партнеры Федерации мира и согласия, а также неправительственные организации - участники Совета неправительственных организаций при Межпарламентской группе, а позднее - при Председателе Государственной Думы ФС РФ. На встречах с политическими лидерами в Федерации мира и согласия появлялись и совершенно неожиданные участники. Например, большой интерес проявила группа зарубежных студентов, которая приехала в Москву познакомиться с предвыборным процессом. Судя по всему, это была группа будущих политологов, прибывшая по собственной инициативе. Таким образом, площадка Федерации мира и согласия оказалась открытой, в том числе для ведения диалога на международном уровне. Состоявшиеся встречи получили хорошую оценку со стороны участников, средств массовой информации, а также зарубежных наблюдателей.

Узнав о том, что при Федерации мира и согласия создан Общественный информационный центр, туда нанесла визит находившаяся в Москве заместитель главы миссии ОБСЕ по наблюдению за выборами в Российской Федерации г-жа Линда Эджворт. Она с должным вниманием отнеслась к информации о проводимой работе, о планах работы Центра, об участниках встреч. Для нее было интересным узнать, что Федерация мира и согласия, будучи международной организацией, предполагает направить в качестве международных наблюдателей своих представителей на избирательные участки Москвы и Московской области. Между тем, некоторую растерянность гостьи вызвала высказанная идея о том, что когда-нибудь, возможно, Федерация мира и согласия, а также и другие общественные организации России будут направлять своих международных наблюдателей на выборы в США. Она тут же отметила, что "в США это не предусмотрено".

В ходе президентских выборов в России Федерация мира и согласия направила на избирательные участки в качестве международных наблюдателей 25 человек, выдав соответствующие мандаты Центризбиркома. Необходимо подчеркнуть, что организация работы Центра велась в очень тесном контакте с Центральной избирательной комиссией, которая оказывала значительную помощь в технических и организационных вопросах. В результате работы наблюдателей был подготовлен и представлен в Центризбирком большой отчет, включивший в себя целый ряд замечаний и предложений.

Социологические исследования о состоянии избирательных прав граждан

Президент Информационного центра по правам человека М.С. Савин затронул целый ряд проблем, связанных с состоянием избирательных прав граждан в России, подкрепив свою экспертную оценку результатами социологических исследований. Позиция граждан на выборах зависит от многих факторов, в частности от состояния законодательства. Экспертные опросы, проведенные Информационным центром по правам человека, результаты четырех круглых столов на тему "Политические партии и права человека", исследования на съездах политических партий показывают, что в целом широкая общественность и экспертное сообщество критически оценивают состояние избирательного законодательства. Более того, отмечается, что в последнее время происходит определенное ухудшение ситуации в этой сфере.

В свое время большую дискуссию вызвала проблема проходного барьера для политических партий на выборах в Государственную Думу. Прежде этот барьер составлял 5%. Тогда многие представители партий, общественно-политических объединений выступали за снижение этого барьера до 3%, некоторые выступали более радикально - до 1%. Но законодатель принял совершенно иное решение, подняв эту планку до 7%. Очевидно, что такая мера снизила возможность участия граждан и политических партий в избирательном процессе. Далее предметом дискуссии был вопрос о партийных блоках во время избирательных кампаний. Они давали возможность для объединения политических партий, тем более что многие из них были немногочисленными и испытывали значительные сложности при вовлечении в избирательный процесс. Между тем на сегодняшний день законодательством подобные блоки не предусмотрены.

Тем не менее, по мнению М.С. Савина, центральная роль в осуществлении избирательных прав граждан принадлежит политическим партиям. Это фактически единственный инструментарий представительства граждан при формировании органов власти. К сожалению, пятнадцатилетние исследования Информационного центра по правам человека показывают, что становление партийной системы идет очень сложно, противоречиво. Эксперт заметил, что в Конституции Российской Федерации не прописано право человека или право граждан на создание политических партий. Там есть только статья о многопартийности как принципе соблюдения прав и свобод человека.

В этом вопросе с мнением выступавшего не согласилась профессор, заместитель заведующего кафедрой конституционного права Российской академии правосудия Л.А. Нудненко. Она уточнила, что в ст. 30 главы 2 Конституции РФ закреплено право каждого на объединение. Это право предполагает возможность создания коалиции, вхождения в любые общественные объединения, одной из разновидностей которых являются политические партии. Данная формула Конституции, по мнению эксперта, полностью соответствует как Всеобщей декларации прав человека, так и Международному пакту о гражданских и политических правах, закрепляя право на объединение. Конституция - сравнительно небольшой по объему законодательный акт, Основной закон государства, который не может подробно, детально прописать все стороны общественных отношений. Более подробно круг отношений, связанных с правом на объединение, урегулирован Федеральным законом "О политических партиях".

Касаясь оценок общественного мнения по вопросу о состоянии партийной системы в России, М.С. Савин заметил, что по результатам многочисленных экспертных опросов Информационного центра по правам человека и Центра социологии прав человека Института социально-политических исследований (ИСПИ) РАН в среднем только каждый пятый респондент оценивает роль политических партий как значительную. По мнению каждого второго, эта роль недостаточно значительна. И, по мнению более чем каждого четвертого, - совершенно незначительна. Это, конечно, обобщенные оценки, но они дают определенное представление. Опросы также позволили выявить причины незначительной роли политических партий. Среди основных причин эксперт отметил: отсутствие партий, отвечающих интересам большинства социальных групп населения; отсутствие у партий глубоко обоснованных программ развития российского общества; недостаток ярких политических лидеров; неразвитость политических партий в регионах; малочисленность большинства политических партий.

М.С. Савин поднял еще один вопрос, затрагивающий основы развития партийной системы и непосредственно влияющий на состояние избирательных прав российских граждан. Речь идет о проведении выборов только по пропорциональной системе. Несколько лет назад эта проблема вызвала активную дискуссию, в частности в рамках общественных слушаний "Пропорциональная система выборов в Государственную Думу", проведенных в ноябре 2004 г. В ходе экспертного опроса участникам парламентских слушаний был задан вопрос: "Если Вы выступаете против выборов только по пропорциональной системе, то почему?" В числе основных ответов эксперты отметили следующие: произойдет ослабление связей депутатов с избирателями; данный порядок будет препятствовать становлению гражданского общества; это приведет к усилению административного давления на партии; произойдет укрепление доминирующего положения одной или нескольких партий; данный порядок будет нарушением конституционного принципа равенства граждан в политической жизни; это приведет к искусственному ограничению количества партий. Сегодня мы как раз наблюдаем те процессы, которые предвидели эксперты.

Член правления клуба "Реалисты" и представитель партии "Родина" Е.Н. Комиссарчук поднял проблему электоральной активности граждан. По данным многочисленных социологических опросов, российский избиратель теряет интерес к выборам: 73% считают, что от голоса избирателя абсолютно ничего не зависит. Эти данные подтверждаются невысокими показателями явки на выборах.

Другой точки зрения придерживается главный научный сотрудник Института социологии РАН С.Г. Айвазова. По ее мнению, несмотря на наличие тенденции к ухудшению состояния избирательных прав граждан в России, ценность самих выборов в сознании граждан сохраняется. В исследованиях Института социологии РАН неоднократно задавался вопрос, не отменить ли выборы вообще, не отказаться ли от них? Подавляющая часть граждан против этого. Все-таки совершенно отчетливо выражено стремление граждан голосовать, выбирать. Это значит, что они не пассивны, им не все равно, что происходит в стране. И в связи с этим повышается ответственность гражданского общества, которое в первую очередь выражает интересы граждан. Необходимо добиваться того, чтобы преодолеть негативные тенденции в подходах к совершенствованию избирательных прав граждан.

Реализация избирательных прав граждан в России

Практически ни один эксперт не остался равнодушным к вопросу реализации избирательных прав граждан в России. Старший научный сотрудник сектора политологических исследований Института государства и права РАН М.С. Айвазян считает, что все последние изменения законодательства шли не по линии развития и расширения избирательных прав граждан, а по линии их ограничения, может быть не очень сильного, но все-таки ограничения. Вместо того, чтобы снизить процентные барьеры, их увеличили. Что значит процентный барьер? Это не что иное, как лишение определенного числа избирателей права голоса, то есть нарушение конституционного права избирать и быть избранным. Данный вопрос весьма существенен и для России, и для Запада. Недаром в последние годы наблюдался ряд равновесных результатов выборов - США, Мексика, Германия и так далее. Если конкурирующие политические силы получают на выборах почти равное число голосов, то это свидетельствует об определенном неблагополучии. Возникают тупиковые ситуации. Выборы теряют смысл. Для России подобная перспектива ничего хорошего не предвещает.

Введение в действие избирательной системы, при которой кандидаты могут выдвигаться только по партийным спискам, означает запрещение выдвигать независимых кандидатов, что является принципиально неприемлемым ограничением. Это был единственный способ не опосредованно, без партийного контроля высказать мнение избирателей. Теперь такой возможности нет.

Эксперт назвал избирательную систему, которая может снять существующие затруднения, системой открытого партийного списка. Эта система практиковалась в двух странах: в Чили (до смещения Альенде) и в Финляндии*(1). Чем эта система хороша? Она объединяет мажоритарную и пропорциональную системы в одну. Выборы происходят в каждом округе в отдельности, по персоналиям, и в то же время общий результат учитывается в целом, по политическим партиям. В каждом округе выдвигается депутат от каждой партии, а затем подводится общий итог. Сохраняется возможность выдвижения независимых кандидатов. Этот опыт могла бы перенять и современная Россия. Отпала бы и надобность в барьерах. Вариант системы открытого партийного списка в применении к условиям России дан в книге, выпущенной в свет Институтом государства и права РАН: "Открытое государство: пути достижения"*(2). Недавней отменой на законодательном уровне порога явки политическая элита как бы сказала народу: "Нам все равно, придете вы голосовать или нет". Так поступать нельзя.

Тему отмены порога явки на выборах затронул также Е.Н. Комиссарчук. По его мнению, порог явки отменен в связи с потерей интереса к выборам у избирателей. Само по себе это изменение ни о чем не говорит. Порога явки нет в большинстве европейских стран. Но, например, в Бельгии голосование является конституционной обязанностью. В Португалии надо зарегистрироваться, но не обязательно голосовать. В связи с провалом выборов в Сербии, Черногории, Молдове ОБСЕ в последнее время высказывается за отмену порога явки. И здесь мы практически не отходим от международных стандартов. Однако в функционировании современной российской избирательной системы можно наблюдать ряд особенностей, которые в совокупности приводят к нивелированию значимости голосов избирателей на выборах и девальвации избирательных прав. Речь идет о фальсификациях в ходе подсчета голосов, многочисленных случаях отказа определенным партиям и кандидатам в регистрации, очень высокой степени влияния административного ресурса на ход предвыборных кампаний. Согласно мнению теоретиков, в мире существует три вида избирательных систем: британская, континентальная и американо-швейцарская. А российский, четвертый вид избирательной системы - это скорее бутафорская система, в которой голос избирателя мало что значит.

О демократичности выборов

По мнению Е.Н. Комиссарчука, последние изменения в избирательном законодательстве продиктованы стремлением политической элиты обеспечить преемственность курса. Вопрос в том, что это за курс? Не секрет, что 98% валютных накоплений находятся у 2% населения страны. Разрыв доходов между малоимущими и богатыми у нас ужасающий. На последних выборах отчетливо проявился конфликт административного ресурса с общественным запросом на внятную идеологию предвыборных программ. Важно устранить этот конфликт.

В данной связи очень актуальна проблема ответственности власти перед избирателями в полном соответствии с законом. Следовало бы принять закон о правовых гарантиях оппозиционной деятельности в Российской Федерации. В соответствии с этим законом необходимо четко определить статус оппозиционной партии. Надо надежно обеспечить право оппозиции излагать свою политическую платформу перед выборами. Обязать партию власти участвовать в дебатах, чтобы было ясно, за что избиратель будет голосовать. Это было бы первым шагом на пути к контролю за действиями партии власти. Точку зрения выступавшего поддержала З.И. Шаргатова, заместитель руководителя Московской городской организации партии "Союз правых сил". По ее мнению, в российском обществе и политических кругах пока недостает политической культуры, нет понимания того, что оппозиционер - это такой же гражданин, он так же озабочен ситуацией в государстве и в обществе. И его критика, поиск собственного пути приносят только благо, ведь "на то и щука, чтобы карась не дремал". То есть оппозиция нужна, и закон об оппозиции был бы весьма полезен для развития нашего гражданского общества.

Продолжая тему совершенствования законодательства, Е.Н. Комиссарчук отметил, что давно назрел вопрос о внесении поправок в Федеральный закон от 13 января 1995 г. N 7-ФЗ "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации", а также в Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Подобные коррективы должны преследовать конечную цель - регламентировать взаимоотношения оппозиции и "партии власти". В частности, можно было бы закрепить законом обязанность участия в публичных дебатах кандидатов в депутаты Госдумы от разных партий, что дало бы возможность избирателям сравнивать аргументы и предвыборные платформы как "партии власти", так и оппозиции. Обеспечить общественный запрос на честные и прозрачные выборы пропорциональная система сможет лишь при непременном условии предоставления оппозиционным партиям, прошедшим соответствующую регистрацию, равных возможностей в предвыборной борьбе.

Кроме того, о демократичности выборов можно говорить при условии, если они прозрачны и обеспечен честный подсчет голосов. Электорат должен быть уверен, что не будет двойного подсчета голосов таких категорий граждан, как военнослужащие, моряки, рыбаки и т.д. Между тем, изменения избирательного законодательства, принятые в последнее время, нацелены на обеспечение "преемственности" курса, который не прибавляет избирателю уверенности в том, что его благосостояние будет лучше. Вот отсюда и проистекает негативное отношение электората к выборам.

Руководитель Дирекции программ мониторинга избирательных кампаний Независимого института выборов А.Е. Любарев обратился к проблеме реализации пассивного избирательного права в России. По его замечанию, активное и пассивное избирательные права тесно взаимосвязаны. Активное избирательное право - это не просто право человека опустить бюллетень в урну. Если мы лишаем кого-то пассивного избирательного права, не допускаем до выборов, то мы тем самым нарушаем и активные права граждан, они лишаются возможности выбора. Если на выборах будет нормальная конкуренция, то не возникает проблемы с порогом явки. В противном случае может возникнуть ситуация, когда на выборы придет лишь горстка избирателей.

До 2006 г. в российском законодательстве практически не было ограничений, связанных с пассивным избирательным правом. В 2006 г. появилось пять или даже больше прямых ограничений пассивного избирательного права. В частности, практически миллион наших граждан лишен пассивного избирательного права, потому что они имеют либо иностранное гражданство, либо вид на жительство в другой стране и т.д. Причем некоторые граждане, представляющие нашу страну за рубежом в различных фирмах, или журналисты, которые много лет там живут и наверняка имеют вид на жительство, также лишаются пассивного избирательного права.

Что касается пропорциональной избирательной системы, которая лишает граждан права на самовыдвижение, то это относится не только к выборам в Государственную Думу. Уже в трех регионах страны в марте 2007 г. прошли выборы полностью по пропорциональной системе, есть примеры и на муниципальном уровне. А.Е. Любарев не согласился с тем, что пропорциональная избирательная система лишает прав только беспартийных граждан, так как она лишает прав и членов партий тоже. Бывают разные ситуации, когда, например, члены партий выдвигаются как независимые кандидаты.

Но самая серьезная проблема, по мнению эксперта, связана с тем, как на практике реализуется пассивное избирательное право, когда кандидаты и партийные списки не допускаются до выборов по совершенно несерьезным основаниям. Сейчас на слуху снятие таких политических партий, как СПС, КПРФ, "Яблоко", с выборов в ряде регионов. Известны случаи, когда из-за того, что два-три кандидата выбывают из одной региональной группы, весь партийный список лишается регистрации. Изучение судебных дел по прошедшим в некоторых регионах выборам, в частности в Законодательное собрание Пермского края в декабре 2006 г., указывает на то, что основания для недопущения человека к выборам выдвигаются самые неадекватные. У одного в паспорте штамп о пересечении российско-украинской границы, другой не представил все страницы паспорта или трудовой книжки, у третьего в подписных листах избиратель или сборщик не написал в адресе "Пермский край", хотя и так понятно, что г. Кунгур, например, единственный в России, и т.д. Таких весьма неопределенных оснований много, а в результате популярных кандидатов на этих основаниях не допускают до выборов. Кандидаты лишаются возможности реализовать свое пассивное избирательное право, в то же время избиратель лишается возможности голосовать за этих кандидатов. Причем, если говорить о международных стандартах, то такой проблемы в развитых странах не существует, они даже в стандарты не вписывают вопрос о том, что кандидата надо регистрировать на выборах, если он пользуется поддержкой избирателей, и что нельзя его не регистрировать из-за подобных бюрократических моментов.

Проблема взаимодействия политических партий
и общественных организаций

Актуальную проблему взаимодействия партий и общественных организаций подняла З.И. Шаргатова. В частности, в рамках работы партии "Союз правых сил" было предпринято много попыток наладить такое сотрудничество, но опыт показал, что общественные организации не хотят сотрудничать с политическими партиями. Ответ, как правило, стандартный: "Нет, мы не занимаемся политикой, мы не хотим афишировать связи с партиями, мы не хотим сотрудничать с партиями". Эксперт заметила, что, возможно, такое отношение проявляется больше к оппозиционным партиям. Тем не менее, нежелание заниматься политикой наблюдается в практике очень многих общественных организаций и объединений.

Продолжая поднятую тему, С.Г. Айвазова подтвердила, что многие общественные организации с удовольствием сотрудничают с "Единой Россией". К примеру, "Движение женщин России" подписало договор с "Единой Россией". Однако, вероятно, никакая женская организация ни с одной другой политической партией не подпишет договор. Почему? Потому что это сразу поставит ее под удар, она не получит гранты, она не обеспечит себе возможность выживания. Это реальная ситуация на сегодняшний день, хотя общественные организации, возможно, и хотели бы поддержать ту или иную партию.

Существует и другая проблема: как сами партии настроены на взаимодействие с общественными организациями? Партии, по сути, используют общественные организации для того, чтобы последние принимали на себя контрольные функции на выборах и тем самым легитимировали существующую политическую систему с нынешним избирательным законом, который ущемляет избирательные права граждан. Наше участие, хотим мы этого или нет, - это знак согласия на то, чтобы поддерживать действующее избирательное законодательство.

Еще один момент. Необходимо обеспечивать честные выборы. Для этого нужен контроль общественных организаций. В то же время следует иметь в виду, что у общественных организаций есть свои определенные интересы. Выражают ли существующие сегодня политические партии интересы общественности? Где мы это видим? Ни одна политическая партия на сегодняшний день не имеет своего проекта программы, с которой она идет на выборы. Это выражение полного неуважения к избирателям. Мы должны знать, что вот эта политическая партия будет проводить нынешний правительственный курс или она выдвинет какую-то свою программу. Если она выдвинет что-то свое, то что это будет? Какие это будут национальные проекты?

Эксперт также заметила, что политические партии не включают в свои списки представителей гражданского общества, а это их прямая обязанность. Обращает на себя внимание и тенденция к ухудшению ситуации. Мельчает представительство от общественных организаций, осталось два-три депутата на всю Государственную Думу, которые понимают потребности гражданских организаций, которые имеют желание и умеют с ними работать.

Президент Федерации мира и согласия В.И. Камышанов подчеркнул, что нужно говорить не о сотрудничестве политических партий и неправительственных организаций, а о взаимодействии. Многие политические партии предлагают сегодня общественным организациям стать агентами той или иной партии. При целом ряде партий создаются советы общественных организаций, то есть партии подтягивают те организации, с которыми хотят работать. Но интерес неправительственных организаций заключается не в том, чтобы лоббировать политические интересы той или иной партии. Наши интересы заключаются в том, чтобы мы отражали потребности гражданского общества на современном этапе. Это вопросы социальные, экономические, экологические. И для нас не имеет значения, какой политический лозунг исповедует та или иная партия. Для нас важно, чтобы политические партии понимали потребности гражданского общества на современном этапе и адекватно реагировали. К сожалению, политические партии не уделяют этим вопросам должного внимания, не прописывают их в предвыборных программах.

Очевидно, что партии должны идти на ту площадку, где работают неправительственные организации и гражданское общество, вести с ними диалог, потому что многие проблемы остаются незамеченными, непонятыми, потому что партии слишком оторвались от гражданского общества, решая свои конкретные задачи. Это одна проблема. Другая проявляется на муниципальном уровне, где кандидатам безразлично, от какой партии выдвигаться - по списку СПС или "Единой России", лишь бы получить депутатское кресло для решения личных вопросов. К сожалению, с этим мы встречаемся практически повсеместно.

Итоги экспертного опроса Федерации мира и согласия

В опросе по проблемам избирательных прав граждан приняли участие 17 участников "круглого стола", среднего и старше среднего возраста, 12 из 17 - мужчины. Сфера профессиональной деятельности в основном общественная и научно-исследовательская.

На вопрос "Как Вы оцениваете состояние избирательных прав граждан в России?" девять человек ответили: избирательные права граждан нарушаются повсеместно, три указали на частичное нарушение избирательных прав и еще пять - на удовлетворительное состояние избирательных прав граждан.

Как показала дискуссия, такой разброс мнений связан с тем, что существует целый ряд факторов, влияющих на современные тенденции в реализации избирательных прав граждан. Некоторые эксперты готовы согласиться с такими факторами, как ограничение прав граждан в обмен на стабильность или наделение граждан правами в соответствии с их правовой и политической культурой. Но в основном наблюдается критическое отношение экспертного сообщества к состоянию избирательных прав граждан в России.

На вопрос "Какие социальные институты и организации должны главенствовать в формировании избирательно-правовой культуры граждан?" 12 голосов было отдано средствам массовой информации, еще по 11 голосов - государству и общественным организациям, 7 и 6 голосов, соответственно, политическим организациям и школе, 4 голоса - семье. То, что СМИ и государство набрали больше всего голосов, вполне предсказуемо, поскольку именно эти институты сегодня считаются наиболее влиятельными. Поскольку большинство экспертов работают в общественной сфере, они лучше других понимают потенциал общественных организаций в формировании избирательно-правовой культуры граждан и хотели бы видеть данный институт более активным. То, что политические организации набрали только семь голосов, свидетельствует о кризисе этого института, о недоверии граждан. Возможно, следует поразмыслить над ролью семьи в формировании избирательно-правовой культуры. Нам представляется, что потенциал семьи недооценивается. Это также объясняется отчасти тем, что, по мнению экспертов, общая политическая и правовая культура граждан невысока, в результате основная масса граждан не может передать представителям следующих поколений семейные традиции политической и правовой культуры.

На вопрос "Как Вы оцениваете последние изменения в Федеральном избирательном законодательстве?" десять человек из семнадцати ответили, что российское общество значительно ограничивается в возможности влиять на политический процесс. То же самое показала и прошедшая дискуссия.

При ответе на вопрос "Какое значение имеют избирательные права граждан в системе реализации прав и свобод человека?" десять человек из семнадцати считают, что избирательные права граждан так же важны, как и любые другие права и свободы человека.

Заключительный вопрос "Каково Ваше отношение к будущим выборам в Государственную Думу ФС РФ и к выборам Президента Российской Федерации?" был нацелен на оценку избирательной активности самих экспертов, принявших участие в мероприятии. Несмотря на то, что далеко не все эксперты оптимистичны в оценках демократичности предстоящих выборов, они в своем подавляющем большинстве готовы прийти на выборы и выполнить свой гражданский долг.

Остается надеяться, что российские граждане проявят соответствующий интерес и сделают сознательный выбор на предстоящих в 2007 и 2008 гг. выборах. Ведь переломить существующие негативные тенденции и ограничения на выборах могут только сами граждане путем активного участия во всех стадиях избирательного процесса.

Е.Ю. Суворова,

руководитель программы "Гражданское общество и права человека"

Федерации мира и согласия, кандидат философских наук

"Гражданин и право", N 7, июль 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Система открытого партийного списка описана, в частности, в книге: Seats and Votes. London, 1989. P. 25.

*(2) Открытое государство: пути достижения. М., 2005. С. 79-83.