Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 17АП-10288/10

г. Пермь

27 октября 2010 г.

Дело N А60-10158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Цодиковича В.М., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Российские железные дороги": Уманец В.В., по доверенности от 29.10.2009 г.. N 77/09-НЮ;

от ответчика, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Леванов А.Г., по доверенности от 07.07.2010 г..;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2010 года по делу N А60-10158/2010,

принятое судьёй Оденцовой Ю.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

третьи лица: 1) Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

2) Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства,

3) Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-59"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 8/НОДЮ-1219/07 от 25.07.2007 г.., оказанные ответчику в период с сентября по декабрь 2009 года в сумме 20 307 244 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 335 руб. 26 коп., на основании статей 307, 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 25.05.2010 г.., от 10.06.2010 г.. и от 05.07.2010 г.. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-59".

В соответствии со статье 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об измерении размера иска в части взыскания основного долга до 17 557 867 руб. 29 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 414 429 руб. 57 коп. (т. 22, л.д. 1-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 года N А60-10158/10, исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены частично (том 23 л.д. 55-71). С ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 848 604 руб. 52 коп., в том числе 835 195 руб. основного долга, 13 409 руб. 52 коп. процентов, а также 5 329 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета возвращено 13 936 руб. 41 коп. излишне уплаченной госпошлины (том 23 л.д. 82-83).

Истец, ОАО "РЖД", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 года не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное решение отменить в связи неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда материалам и обстоятельствам по делу. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение специалиста РЭК Свердловской области от 09.06.2010 г.. N 03-18/2569 о том, что в расчетах с ответчиком истец может применять тариф МУП "Водоканал". Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, исследовав обстоятельства, которые были исследованы в рамках дела N А60-24741/2009 по иску ОАО "РЖД" с иным предметом и основанием. Ссылается на то, что ответчик в нарушение ч. 1ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими гражданскими правами, не оплачивая счета истца по цене, составляющей только стоимость уплаченного МУП "Водоканал", которая для ответчика является выгодной.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца на доводах жалобы настаивает, просит апелляционный арбитражный суд оспариваемый судебный акт отменить, иск ОАО "РЖД" удовлетворить в полной сумме.

Ответчик, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец, эксплуатирующий системы коммунальной инфраструктуры, является организацией коммунального комплекса осуществляющей регулируемый вид деятельности и должен оказывать услуги не по договорной цене, а по тарифу, установленному регулирующим органом. Не согласен с доводами жалобы о необходимости применения тарифов, установленных не для истца, а для других организаций, в частности МУП "Водоканал". Не согласен с доводами о злоупотреблении правом, так как управляющая организация не отказывалась и не отказывается от исполнения обязательств по договору и производит оплату услуг по единственно возможной цене - максимальному тарифу, утверждённому уполномоченным органом местного самоуправления. Указывает, что документ, на который истец ссылается как на заключение специалиста, назван "пояснением" по иску, представленным РЭК Свердловской области как третьим лицом по делу, данное пояснение не содержит экспертного анализа материалов, является лишь выражением его правовой позиции.

Считает несостоятельным довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как обстоятельства по другому делу N А60-24741/2009 были исследованы в связи с тем, что, заявляя о взыскании долга за период с 01.09.2009 г.. по 31.12.2009 г.., истец включил в расчет входящее сальдо, относящееся к иному периоду, которое было включено в размер задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в 2009 году Дирекция по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" оказывала услуги водоснабжения потребителям нескольких муниципальных образований Свердловской области, доля потребления каждого из которых составляет менее 80% от общего объёма услуг водоснабжения, а услуги водоотведения - потребителям нескольких муниципальных образований Свердловской области, при этом доля потребления на территории МО "город Екатеринбург" составляет более 80 % от общего объема услуг водоотведения. В связи с изложенным, полномочия по регулированию тарифов на услугу водоснабжения осуществляла РЭК Свердловской области, постановлением от 22.07.2009 года N 84-ПК утвердившая для Дирекции индивидуальный тариф с 01.09.2009 года по 31.12.2010 г.. в размере 9 руб. 64 коп. (без НДС).

Индивидуальный тариф на услугу водоотведения должен быть утвержден органом регулирования муниципального образования "город Екатеринбург", однако, не был утверждён в связи с не обращением за соответствующим утверждением ОАО "РЖД".

Третье лицо считает, что в расчетах за услугу водоснабжения питьевой водой подлежит применению тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 22.07.2009 года N 84-ПК, в сумме 9 руб. 60 коп. за куб. м. (без НДС), а за услугу водоотведения по цене, утверждённой для ЕМУП "Водоканал" в сумме 5 руб. 56 коп. (без НДС), в связи с наличием субабонентских отношений. Изложенное считает основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства и ООО "Водоканал, 59" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционного арбитражного суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Предприятие) и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.07.2007 г.. N 8/НОДЮ-1219/07 в редакции Протокола разногласий и Дополнительного соглашения к нему от 03.12.2007 года (далее - договор N 8), (т. 1, л.д. 14-27).

Согласно условий договора N 8 Предприятие обязалось обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать от него в канализацию сточные воды согласно заявкам, а Абонент обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды.

Условия о том, что Абонент является субабонентом по отношению к Предприятию и получает какие-либо объёмы воды через Предприятие с согласия и от ЕМУП "Водоканал" в договоре N 8 отсутствует, в связи с чем у суда нет оснований квалифицировать отношения сторон по договору N 8, как отношения абонента и субабонента (п. 17 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N167 (далее - "Правил N 167").

Пунктом 4.1 договора N 8 предусмотрено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную Абонентом производятся по тарифу за 1 куб. м - 7,50 руб., за прием нормативных сточных вод в пределах допустимой концентрации загрязняющих веществ по тарифу за 1 м куб. - 5,23 руб., тариф не включает сумму НДС, другие налоги, сборы, взимаемые при исполнении данного договора. Об изменении тарифа Предприятие уведомляет Абонента.

В период с сентября по декабрь 2009 года в соответствии с условиями договора за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению Предприятие предъявило Абоненту для оплаты счета-фактуры N N : 11384 и 11385 от 30.09.2009 г..; 12725 и 12726 от 31.10.2009 г..; 13957 и 13946 от 30.11.2009 г..; 15279 и 15350 от 31.12.2009 г.., всего на общую сумму - 20 307 244 руб. 52 коп.

При этом, стоимость оказанных услуг была исчислена ОАО "РЖД" и предъявлена к оплате в счетах-фактурах за водоснабжение по цене - 9 руб. 64 коп. и за водоотведение по цене - 4 руб. 71 коп.

Абонент, не оспаривая объёма оказанных услуг, произвел их оплату частично, считая неправомерным определение Предприятием стоимости оказанных услуг водоотведения по индивидуальному тарифу, установленному для третьего лица - МУП "Водоканал", а также не согласился с тем, что перечисленные Абонентом денежные средства были зачислены Предприятием в счет погашения задолженности за иной, более ранний период - с 01.01.2009 года по 31.08.2009 года, в то время как указанная задолженность у Абонента отсутствовала.

Не согласившись с тем, что ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" оплату стоимости указанных услуг произвело частично, по предельным максимальным тарифам на водоснабжение и водоотведение, утверждённым постановлением Главы города Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5175, истец исчислил задолженность в сумме 17 557 867 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 429 руб. 57 коп. (с учетом уменьшения размера иска), и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 835 195 руб., суд первой инстанции исходил из того, что применение истцом для расчета стоимости спорных коммунальных услуг тарифов, установленных для иного юридического лица - МУП Водоканал", является неправомерным, и принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам, рассмотренным арбитражными судами с участием ОАО "РЖД" и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", связанным с исполнением сторонами договора N 8 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.07.2007 г.., и применением в 2009 году тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей сторон, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 11 "Правил N 167" отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Статьёй 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

ОАО "РЖД" владеет на праве собственности водопроводными и канализационными сетями и сооружениями для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации, через которые Абонент по договору N 8 получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации. Право собственности истца на указанные объекты подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 "Правил N 167" ОАО "РЖД" как предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы, относится к организациям водопроводно - канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), организацией коммунального комплекса, является юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В силу требований подп. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", (далее "Основах регулирования) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Из материалов дела, пояснений истца, ответчика и третьих лиц следует, что истец - ОАО "РЖД", и третье лицо - ЕМУП "Водоканал" являются самостоятельными организациями коммунального комплекса, производителями услуг в сфере водоснабжения, водоотведения.

Таким образом, применяемые в расчетах тарифы на услуги в сфере водоснабжения, водоотведения оказываемые истцом - ОАО "РЖД", также как и тарифы на услуги третьего лица - ЕМУП "Водоканал" подлежат регулированию.

Статьёй 3 "Основ регулирования" установлены общие принципы регулирования тарифов и надбавок, в том числе: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ, и установление тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации.

Из изложенного следует, что тариф организаций коммунального комплекса является индивидуальным для каждой организации, осуществляющей регулируемый вид услуг, поскольку учитывает особенности их производственных и инвестиционных программ.

На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца и доводы третьего лица - РЭК Свердловской области о возможности применения в расчетах между ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" и ОАО "РЖД" за услуги водоотведения по договору N 8 тарифа, установленного для третьего лица - ЕМУП "Водоканал".

Согласно статьи 4 "Основ регулирования" органы регулирования субъектов Российской Федерации регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случаях:

- если потребители, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, находятся в границах нескольких городских округов или нескольких городских, сельских поселений, расположенных на территориях нескольких (одного) муниципальных районов (муниципального района) субъекта Российской Федерации, и потребители каждого из этих муниципальных образований потребляют не более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этой организации коммунального комплекса;

- если потребители, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, находятся в границах нескольких субъектов Российской Федерации и потребители соответствующего субъекта Российской Федерации потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса.

В соответствии с частью 3 статьи 5 "Основ регулирования" (в редакции, действующей до федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ), органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 г.., постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.05.2010 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2010 г.. по делу N А60-24741/2009, в котором участвовали истец и ответчик, установлено, что полномочия по регулированию тарифов на услуги водоснабжения, оказываемые ОАО "РЖД" в 2009 году, принадлежат РЭК Свердловской области, а полномочия по регулированию тарифов на услуги водоотведения - органу регулирования муниципального образования "город Екатеринбург".

В пределах установленной для неё компетенции РЭК Свердловской области постановлением от 22.07.2009 г. N 84-ПК были утверждены индивидуальные тарифы на услуги водоснабжения, оказываемые ОАО "РЖД" потребителям Свердловской области на период с 01.09.2009 г. по 31.12.2010 г..

При заключении договора, истец и ответчик также признавали необходимость применения индивидуальных тарифов и в разделе 4 договора N 8 от 25.07.2007 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод, Предприятие и Абонент предусмотрели применение индивидуальных тарифов, установленных органами, уполномоченными на регулирование тарифов на услуги водоснабжения, и водоотведения.

В нарушение порядка, установленного "Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2008 N 520, за утверждением на 2009 год индивидуальных тарифов на услугу водоотведения, оказываемую ОАО "РЖД" потребителям Свердловской области, истец не обращался, в связи с чем, указанные индивидуальные тарифы для него, не были утверждены.

Постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2007 г. N 182-ПК, Постановлением главы Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5175 утверждены и введены в действие максимальные предельные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в Свердловской области.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального суда Уральского округа от 17.08.2010 г.. N Ф09-5808/10-С5 по делу А60-24741/2009, в котором участвовали истец и ответчик, установлено, что организации, для которых органами регулирования не установлены индивидуальные тарифы, вправе применять утверждённые регулирующим органом максимальные предельные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в Свердловской области.

Указанным судебным актом также установлено, что в период с января по март 2009 года (до утверждения индивидуальных тарифов на услуги водоснабжения) при оплате услуг ОАО "РЖД" в расчетах по договору N 8 применялись максимальные предельные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, исследовав обстоятельства, которые были исследованы в рамках дела N А60-24741/2009 по иску ОАО "РЖД" с иным предметом и основанием, апелляционным арбитражным судом отклонены, поскольку судом первой инстанции правомерно, в соответствии требованиями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, и имеющие для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

В рамках дела N А60-24741/2009 по иску ОАО "РЖД" к ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" о взыскании фактических затрат за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в 2009 году, исследовались обязательства сторон, вытекающие из договора N 8 от 25.07.2007 года, а также исследовался вопрос о применении цены при расчетах за услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО "РЖД" в 2009 году ответчику. Апелляционный арбитражный суд признает также обоснованным возражение ответчика против указанного довода истца, что отнесение истцом в расчетах размера задолженности, поступающих от ответчика в спорный период платежей, за услуги водоснабжения и водоотведения оказанные ранее, является основанием исследования расчетов сторон и применения цены в иной период.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение специалиста Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.06.2010 г.. N 03-18/2569 о необходимости применения в расчетах с ответчиком индивидуального тарифа МУП "Водоканал".

Согласно подпункту 6 пункта 5.1 "Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2004 г. N 136, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, осуществляет контроль за применением регулируемых им цен (тарифов) и при необходимости проверку обоснованности величины и правильности применения указанных цен (тарифов).

Из изложенного, следует, что орган, принявший тарифное решение, контролирует применение установленных им тарифов и, соответственно, дает разъяснение по их применению.

В связи с тем, что тариф на услугу водоотведения на 2009 год для ОАО "РЖД" не регулировался РЭК Свердловской области, а был установлен органом местного самоуправления, соответственно, разъяснения указанного органа в области регулирования судом первой инстанции должны быть приняты во внимание при разрешении вопроса о правильности применения цен (тарифов) им установленных.

Решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 835 195 руб. задолженности, в том числе за услуги по водоснабжению, исходя из тарифа, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 22.07.2009 года N 84-ПК и за услуги по водоотведению по тарифу, установленному Постановлением Главы города Екатеринбурга от 03.12.2008 года N 5175, является правильным, законным, соответствует требованиям законодательства, регулирующего порядок установления и применения цены на товары, услуги, оказываемые по публичным договорам, организациями, оказывающими регулируемый вид деятельности. Размер задолженности судом первой инстанции определён с учетом фактически оплаченных Абонентом денежных средств, в сумме 39 694 773 руб. 75 коп., расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2010 г.. по 20.03.2010 г.. на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 13 409 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 5%, действующей на день предъявления иска в арбитражный суд.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы заявителя, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 года по делу N А60-10158/2010 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина истцом не уплачена, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 года по делу N А60-10158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.М.Цодикович Н.Г.Масальская