Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 17АП-12787/10

г. Пермь

"17" января 2011 г.

N дела А60-32179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Дружининой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Морозов А.А., по доверенности от 02.12.2010 г.., паспорт

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 г.. по делу N А60-32179/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Тимофеевой А.Д.

по иску Открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (ИНН 6664013640, ОГРН 1026605766560)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

о взыскании убытков

Установил: Открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации " обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании 2 212 364 руб.25 коп. в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, взыскать с ответчика убытки в сумме 2 212 364,25 руб., перечисленной истцом ответчику в качестве оплаты по счету-фактуре N 5381 от 09.06.2010 г.. за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций и загрязняющих веществ, истец полагает, что у него отсутствовала обязанность оплачивать ответчику указанную сумму, ссылается на неправомерность действий ответчика, который не исполнил требование истца по повторному отбору проб сточных вод.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст.71 АПК РФ: неполно и необъективно исследованы имеющиеся в деле доказательства; отрицает получение письма ответчика от 23.04.2010 г.., утверждает, что истцом были предприняты необходимые действия, направленные на устранение нарушения, связанного с залповым выбросом загрязняющих веществ.

По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 401 ГК РФ, истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта наличия условий для возникновения ответственности ответчика за нарушение обязательства по договору, считает, что в данном случае таким нарушением, составляющим вину ответчика, является невыполнение ответчиком заявленного истцом в соответствии с п.7.5 договора требования проведения повторного анализа сточных вод, направленного истцом ответчику письмом от 16.04.2010 г.. исх.N 1433/4-10.

Истец полагает, что в связи с тем, что данное требование оставлено ответчиком без ответчика, истец вынужден был оплачивать счета-фактуры, выставленные за наличие залпового сброса, в то время как, по утверждению истца, содержание вредных веществ в сточных водах снизилось в несколько раз, ссылается на протокол N 39-42 количественного химического анализа сточных вод от 14.04.2010 г.., проведенного ЦЗЛ ОАО "УЗГА".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов истца в связи с отсутствием правовых и объективных оснований для проведения повторного отбора проб, недоказанность исковых требований, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответчик утверждает, что письмо от 23.04.2010 г.. направлено истцом факсом, о чем имеется соответствующая отметка, и заказным письмом 26.04.2010 г.., представил копию реестра, на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщен представленный ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу реестр от 26.04.2010 г..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом(абонент) и ответчиком (водоканал) заключен договор N 287/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 11.08.2006 г.. (л.д.22-25), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод с систему канализации г.Екатеринбурга.

Согласно п.1.1 договора Водоканал и Абонент во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по настоящему договору обязались руководствоваться Законами РФ, Гражданским кодексом РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" ("Правила"), "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга "Условия приема"), а также нормативными актами органов управления всех уровней.

В соответствии с условиями пунктов 6.1,6.2 договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу осуществляется Водоканалом в соответствии с п.5 "Условий приема" путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении N 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента. Анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость, результаты анализов считаются действительными течение 6-ти месяцев.

Пункты 7.4,7.5 договора предусматривают, что Абонент оплачивает сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, установленных в Приложении N 1А, по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п.6.2 "Условий приема" в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб.м) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки. За сброс загрязняющих веществ, запрещенных к приему в систему канализации, а также за установленный факт залпового сброса взимается дополнительная плата за каждый вид загрязнения в 7-ми кратном размере действующего тарифа (п.6.5 "Условий приема") за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтверждаемого повторным контрольным анализом, проводимым по требованию и за счет Абонента.

Во исполнение и в соответствии с условиями договора 06.04.2010 г.. ответчиком производен отбор сточных вод в контрольном колодце кк-1, расположенном по ул.Белинского 262 "м" за территорией завода, напротив жилого дома по ул.Белинского 250в, а также в колодце кк-2 за территорией завода, на углу здания по ул.Белинского 256а, о чем составлены двухсторонние акты отбора проб сточных вод от 06.04.2010 г.. (л.д.42-43).

По результатам проверки отобранных сточных вод, проведенной аккредитованной лабораторией, зафиксирован сброс вредных веществ, что подтверждается протоколами исследования воды N 12845,12846 от 14.04.2010 г.. (л.д.44,45), истцу направлено соответствующее уведомление от 15.04.2010 г.. (л.д.46), выставлен счет-фактура N 5381 от 09.06.2010 г..(л.д.28), платежное требование N 2 от 09.06.2010 г.. (л.д.50) за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на сумму 2 212 364 руб.25 коп. (л.д.28), который оплачен истцом платежным поручением N 3879 от 20.08.2010 г.. (л.д.31).

Полагая, что обязанности по оплате превышения концентраций загрязняющих веществ в связи с зафиксированным ответчиком залповым сбросом у него не наступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы 2 212 364 руб.25 коп., как убытков, возникших вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившегося в не проведении повторного отбора проб сточных вод и контрольного анализа по требованию истца, заявленному письмом от 16.04.2010 г.. исх.N 1433/4-10, считает, что тем самым ответчик нарушил п.7.5 договора и права истца.

При этом истец утверждает, что по данным анализа, проведенного 14.04.2010 г.. истцом и ЦЗЛ, превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ не зафиксировано (является незначительным), в подтверждение ссылается на протокол N 39-42 от 14.04.2010 г.. (л.д.71), п.7.5 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, а также об отсутствии в действиях ответчика вины, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом лицо, требующее возмещение убытков должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п.2 ст.401 ГК РФ).

В качестве противоправности поведения ответчика истец указывает на неисполнение ответчиком п.7.5 договора, из которого, по мнению истца, вытекает обязанность ответчика по проведению повторного контрольного анализа проб по требованию Абонента независимо от проведения Абонентом каких-либо мер по нормализации состава стоков и представления соответствующих доказательств.

Данную позицию истца суд апелляционной инстанции считает необоснованной, не соответствующей условиям договора, "Условий приема" и положениям Правил N 167.

Пункт 7.5 договора содержит условия, регулирующие порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к приему в систему канализации, указывая на то, что плата взимается с момента обнаружения до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтверждаемого повторным контрольным анализом, проводимым Водоканалом по требованию и за счет Абонента.

Аналогичное условие содержится в п.6.5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга, утв. Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728.

Из содержания и смысла данного условия следует, что повторный контрольный анализ проводится с целью подтверждения прекращения нарушений по сбросу сточных вод, ранее зафиксированных Водоканалом.

Письмом от 16.04.2010 г.. N 1433/4-10 (л.д.26) истец просит ответчика провести повторный отбор сточных вод в связи с залповым содержанием загрязняющих веществ в сточных водах 06.04.2010 г.., указывает на проведение профилактических мероприятий в канализационных сетях.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие проведение профилактических мероприятий и прекращение нарушений по сбросу сточных вод, истцом с данным письмом ответчику не представлено, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Письмом от 23.04.2010 г.. N 26-09/287-2482 на N 1433/4-10 от 16.04.2010 г.. ответчик указал истцу на необходимость представить в экологическую службу Водоканала документы, подтверждающие выполнение работ по предотвращению сброса загрязняющих веществ в систему канализации, что исходя из имеющихся в деле документов, ответчиком в течение спорного периода сделано не было, обратного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Довод истца относительно отсутствия доказательств направления ему данного письма опровергнут ответчиком (ст.65,262 АПК РФ) путем представления соответствующего реестра направления ответчику заказной корреспонденции (реестр от 26.04.2010 г..).

В соответствии с п.64,88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167 (Правила N 167), п.4.1,4.2 "Условий приема" Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и предоставлять в Водоканал сведения о результатах такого контроля.

Правом отбора параллельной пробы при отборе контрольной пробы истец не воспользовался (п.68 Правил N 167).

Ссылка истца на протокол от 14.04.2010 г.. N 39-42 необоснованна, исходя из материалов дела, данный протокол ответчику истцом не направлен не был.

Кроме того, данный протокол не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим прекращение ответчиком нарушений по сбросу сточных вод, поскольку составлен в одностороннем порядке и с нарушением условий договора (п.6.2) и Правил N 167 (п.68) о проведении анализов в аккредитованной лаборатории (ст.67,68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования следует признать обоснованными возражения ответчика об отсутствии у него в спорной ситуации оснований для проведения повторного контрольного анализа проб.

Поскольку наличие противоправности в поведении ответчика в рамках исполнения названного выше договора и его вины в возникновении расходов истца по внесению платы за превышение загрязняющих веществ в сточных водах в заявленной к взысканию сумме материалами дела не подтверждается, состав правонарушения, необходимый для взыскания с ответчика убытков отсутствует, требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу положений ст.15,393 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются ввиду их необоснованности (ст.65 АПК РФ).

Оснований для отмены (изменения) решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года по делу N А60-32179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина