Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 07АП-6426/09

г. Томск

Дело N 07АП- 6426/09

14 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Галкина Т. А. по доверенности от 10.01.2008 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Смочкова В. В., г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.06.2009 года по делу N А45-10776/2009 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Наджа Надежды Ивановны, г. Новосибирск

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Смочкову В. В., г. Новосибирск

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Институт "Сибсельхозтехпроект", г. Новосибирск

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

Наджа В. В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Смочкова В. В.от 08.05.2009 года N 01-131/09/д/-ф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как письменный ответ, направленный заместителем руководителя УФССП по НСО Смочковым В. В. заявителю 08.05.2009 года не является решением, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя, и, следовательно, не нарушает права и законные интересы Наджа Н. И.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в заявлении, представленном в суде первой инстанции, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей отмене, дополнив, что незаконное решение ответчика нарушило право Наджа на судебную защиту, неотъемлемой частью которой является право на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при этом, не была выполнены задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта с целью защиты нарушенного права заявителя.

Тезисы выступления представителя заявителя приобщены к материалам дела.

ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2008 года требования Наджа Н. И. были удовлетворены частично: должник ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" обязан предоставить взыскателю Наджа Н. И. подлинники и копии следующих документов: протоколы годовых общих собраний акционеров (2004-2007 г..г.); бюллетени для голосований (2004-2007 г..г.); списки лиц, имеющих право на участие в годовых общих собраниях акционеров (2004-2007 г..г.).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 года (в редакции определения от 10.10.2008 года) решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований является законным и обоснованным и изменено в оспариваемой истцом части. На ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" дополнительно была возложена обязанность предоставить Наджа Н. И. для ознакомления подлинники и копии документов: протоколы об итогах голосования, составленные счетной комиссией (2004-2007 г..г.); реестры акционеров на дату проведения годовых собраний акционеров (2004-2007 г..г.);

14.10.2008 года Седьмым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист N 001621 об обязании ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" предоставить Наджа Н. И. протоколы об итогах голосования, составленные счетной комиссией (2004-2007 г..г.) и реестры акционеров на дату проведения годовых собраний акционеров (2004-20()7г.г.).

Согласно письма заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Кресса В.В. от 17.10.2008 года N СП-888 исполнительный лист на основании решения арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2008 года в части оставленной без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2008 года в соответствии со ст. 319 АПК РФ подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

29.01.2009 года Арбитражный суд Новосибирской области выдал исполнительный лист АС N 204831 об обязании должника ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" предоставить Наджа Н. И. следующие документы: протоколы годовых общих собраний акционеров (2004-2007 г..г.); бюллетени для голосований (2004-2007 г..г.); списки лиц, имеющих право на участие в годовых общих собраниях акционеров (2004-2007 г..г.).

03.04.2009 года данный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска.

09.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Смыкун О. Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в установленный действующим законодательством срок, а также в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа, Наджа Н. И. была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Лукьянову А. В., на которую ответ получен не был.

27.04.2009 года заявителем в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Смыкун О. Н. подана жалоба на имя руководителя УФССП по Новосибирской области.

Решением от 08.05.2009 года N 01-137/09/д/-ф, оформленным письмом, заместитель руководителя УФССП по Новосибирской области Смочков В. В. отказал в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что имеет место утрата возможности исполнения исполнительного листа N 204831 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-6464/2008, в связи с чем требования исполнительного листа не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

В обосновании законности своего решения Смочков В. В. указал, что должником исполнены требования исполнительного листа N 001/621, выданного Седьмым арбитражным апелляционным судом, а решение арбитражного суда по делу NА45-6464/2008 изменено.

Полагая решение от 08.05.20099 года незаконным и нарушающим ее законные права и интересы, Наджа Н. И. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение (ответ на жалобу) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Наджа Н. И. на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений ч. 2 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" пришел к правомерному выводу о том, что документы, указанные в исполнительном листе арбитражного суда, должны быть предоставлены должником в течении семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, материалами дела установлено, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного листа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Смыкун О. Н. постановлением от 09.04.2009 года о возбуждении исполнительного производства, который составил 5 дней.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ч. 1, 2 ст. 105, ч. 2, 3 ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с момента возбуждения исполнительного производства 09.04.2009 года до даты обращения Наджа Н. И. в арбитражный суд - 19.05.2009 года, никаких действий по исполнению исполнительного листа N 204831 не производил.

В нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение по вопросам исполнительного производства принимаются судебным приставом-исполнителем в форме постановления.

Согласно п. 2 ст. 43 Закона исполнительное производство, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, прекращается судом.

Однако, в рассматриваемом случае исполнительное производство прекращено не было, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданным Арбитражным судом Новосибирской области, а также отсутствия доказательств, непреодолимой силы, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий, направленных на удовлетворение неимущественных требований заявителя, вывод должностного лица о том, что факты, изложенные в обращении не нашли подтверждения, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Кроме того, заявителем не был пропущен срок на подачу жалобы, ввиду первоначального обращения Наджа Н. И. с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя Смыкун О. Н. к старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Лукьянову А.В. 21.04.2009 года, главному судебному приставу Новосибирской области Печурину М.Н. 28.04.2009 года, 12.05.2009 года. Обжалуемое решение получено заявителем 12.05.2009 года, в суд заявитель обратился 18.05.2009 года, то есть с соблюдением законодательно установленных сроков.

При этом, отсутствие в просительной части жалобы ссылок на оспаривание действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, при наличии указания в описательной части жалобы на незаконность действий Смыкун О. Н., служит доказательством того, что заявителем жалоба подана именно в порядке подчиненности.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, несоответствие решения должностного лица ч. 1 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишает Наджа Н. И. права на судебную защиту.

Более того, ссылки ответчика на то, что 29.05.2009 года в рамках исполнительного производства вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, постановления о назначении нового срока для исполнения исполнительного листа до 01.06.20009 года, а равно как на частичное исполнение исполнительного документа, в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не являются обстоятельствами, влекущими отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что ссылка на ст. 448 ГПК РФ является опиской, однако в данном случае ответчиком применены нормы права, не подлежащие применению, так как исполнение исполнительных листов, выданных арбитражными судами, регулируется Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а не иными нормативными актами Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что решение заместителя начальника УФССП по НСО Смочкова В. В., оформленное письмом от 08.05.2009 года N 01-137/09/д/-ф содержит недостоверную информацию, при этом ответчик считает, что в данном случае отсутствует возможность исполнения исполнительного документа, что по своей сути и является решением должностного лица государственного органа, которое и оспаривается в рамках данного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение (ответ на жалобу) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Наджа Н. И. на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, обоснованно признал его незаконным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2009 года по делу N А45-10776/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Музыкантова М. Х.