Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 19АП-134/07

19 февраля 2007 г.

Дело N А64-3447/06-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО "АРТИ-завод" - Вознесенский К.Л., адвокат, доверенность N 1 от 12.02.2007 г..;

от администрации г. Тамбов представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АРТИ-завод", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2006 г.. по делу N А64-3447/06-8 (судья Фирсов С.Л.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "АРТИ-завод" к администрации города Тамбов о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРТИ-завод" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации г. Тамбов о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 11 346 047 руб. арендных платежей, уплаченных ранее по договору аренды N 104 от 02.08.2001 г..

Решением суда от 24.11.2006 г.. исковые требования удовлетворены в части взыскания с казны муниципального образования г. Тамбов в пользу ОАО "АРТИ-завод" суммы арендных платежей - 2 227 751 руб. и суммы уплаченной пени - 841 124 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "АРТИ-завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "АРТИ-завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области.

Представитель администрации г. Тамбов в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с решениями исполнительных комитетов Тамбовского городского и Тамбовского областного Совета народных депутатов от 13.06.1983г. N 395 и от 21.06.1985г. N 229 ОАО "Тамбоврезиноасботехника" (правопреемником которого является истец) были предоставлены земельные участки по Моршанскому шоссе (ранее проспект 50-летия ВЛКСМ), 19а площадью 17,9 га под завод и по ул. Монтажников, 12 площадью 2,27 га под расширение завода.

04.09.1992 г.. мэрией города Тамбова принято постановление N 546 "О порядке учета и регистрации, прав на земельный участок", на основании которого истцу было необходимо переоформить документы на земельный участок.

Мэром города Тамбова от 04.05.2001 г.. N 2281 вынесено постановление о предоставлении ОАО "Тамбоврезиноасботехника" земельного участка площадью 198 774 кв.м. по Моршанскому шоссе, 19а под производственную базу в аренду сроком на 10 лет. Данным постановлением ОАО "Тамбоврезиноасботехника" обязывалось в двухмесячный срок заключить с комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству города Тамбов договор аренды. Во исполнение данного постановления истец заключил договор аренды земельного участка, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2001 г.. N 68-01/31-1/2001-22272.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2325/04-8 от 08.06.2005 г.. признаны недействительными постановление мэра г. Тамбов N 2281 от 04.05.2001 г.., договор аренды земельного участка N 104 от 02.08.2001 г.., свидетельство о государственной регистрации права аренды от 07.09.2001 г.., признано право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Арти-завод" на земельный участок площадью 198 774 кв.м., расположенный по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, 19а, занятый производственной базой. Решение вступило в законную силу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика сумму фактически оплаченной арендной платы с июня 2003 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г.. N 13/14, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г.. N 49 предусмотрено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Полученное арендатором вознаграждение от арендодателя по договору производно от пользования имуществом, которое должно быть только возмездным в силу закона.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Ставки арендной платы устанавливаются нормативными актами, которые имеют экономическое обоснование.

Поскольку истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что уплаченные им по спорному договору арендные платежи превышают обычные ставки арендной платы за аналогичные помещения в данной местности, судебная коллегия сочла, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущество. Характер отношений сторон не позволяет распределить на них последствия, предусмотренные статьей 1103 ГК РФ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2006 г.. подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2006 года по делу N А64-3447/06-8 отменить.

Открытому акционерному обществу "АРТИ-завод" в иске о взыскании с администрации г. Тамбов 11 346 047 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.И. Федоров