Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-296/11

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А60-25240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Тяжельников Д.А., доверенность от 01.01.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Коломейцева А.А., доверенность от 26.01.2011,

от третьего лица (ООО "Мико"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 года

по делу N А60-25240/2010,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,

третье лицо: ООО "Мико",

о признании недействительным решений налогового органа,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 14 от 09.03.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 20 от 09.03.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Мико".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в возмещении расходов по госпошлине взыскано 4 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в удовлетворенной части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается невозможность осуществления работ контрагентами. Работы фактически выполнялись работниками налогоплательщика, договоры заключены с целью создания фиктивного документооборота.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражает против доводов инспекции относительно несоответствия первичных документов реальным операциям, ссылается на то, что налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, вывод инспекции о невозможности осуществления работ по договорам подряда имеет предположительный, недоказанный характер.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООо "Мико" извещенное о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) , своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в которой заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 10 874 013 руб. 00 коп.

На основании представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 14 от 29.01.2010 и 09.03.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 14 об отказе в привлечении МУП "Водоканал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в размере 1 259 204 руб. 00 коп.

Кроме того, налоговым органом 09.03.2010 вынесено решение N 20 об отказе в возмещении НДС (частично) в размере 1 259 204 руб. 00 коп.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 30.04.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 09.03.2010 N 14 и решение от 09.03.2010 N 20 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь. Ст. 171, 172, 169 НК РФ, указал, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом деле, МУП "Водоканал" в 3 квартале 2009 года приобретало ремонтно-строительные работы в рамках следующих договоров заключенных с ООО "Мико":

- Договор подряда N МК/4 от 15.06.2009 г. (Капитальный ремонт камеры реакции отстойника N 5 ЗФС);

- Договор подряда N 04-211 от 26.02.2009 г. (Ремонт контактного осветлителя N 17 ЗФС);

- Договор подряда N МК/5 от 16.06.2009 г. (Капитальный ремонт камеры реакции отстойника N 4 ЗФС);

- Договор подряда N МК/4 от 24.06.2009 г. (Капитальный ремонт камеры реакции отстойника N 3 ЗФС);

- Договор подряда N МК/5 от 27.07.2009 г. (Капитальный ремонт камеры реакции отстойника N 2 ЗФС);

- Договор подряда N 04-346 от 26.03.2009 г. (Ремонт скорого фильтра N 9 ЗФС);

- Договор подряда N 04-209 от 26.02.2009 г. (Ремонт скорого фильтра N 18).

ООО "Мико", по вышеуказанным договорам были предъявлены счета-фактуры N 10 от 27.07.2009, N 9 от 27.07.2009, N 8 от 27.07.2009, N 13 от 31.08.2009, N 14 от 31.08.2009, N 12 от 31.08.2009, N 11 от 07.08.2009 на общую сумму НДС 1 104 839 руб. 82 коп.

Кроме того, в 3 квартале 2009 МУП "Водоканал" приобретало ремонтно-строительные работы в рамках следующих договоров заключенных с ООО "Транс Ресурс":

- Договор подряда N ТР/5 от 22.04.2009 (Ремонт системы вентиляции САС, Совхозная, 30);

- Договор подряда N ТР/6 от 27.04.2009 (Капитальный ремонт микрофильтра N 8 ЗФС) ООО "Транс Ресурс", по вышеуказанным договорам были предъявлены счета-фактуры N 116 от 27.07.2009, N 117 от 06.08.2009 на сумму НДС 154 364 руб. 22 коп.

Налоговый орган указывает, что по вышеуказанному договору ООО "Транс Ресурс" в адрес МУП "Водоканал" были выставлены счета-фактуры на общую сумму НДС 154 364 руб. 22 коп.

Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по приобретенным у ООО "Мико", ООО "Транс-Ресурс", ООО "Комстрой" работам, сделав вывод о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, реальные хозяйственные операции заявителем не осуществлялись.

Так, по взаимоотношениям с ООО Мико" инспекцией установлено следующее:

1. Работы выполнялись работниками МУП "Водоканал", при этом договора гражданско-правового характера между работниками и ООО "Мико" заключены с целью создания фиктивного документооборота т.к. по словам допрошенных работников ранее они не имели договоров гражданско-правового характера с ООО "Мико" и иными организациями, но при этом до заключения договоров подряда (от 10 апреля 2009 года) получали на пластиковые карты денежные средства от фирм, участвующих в схеме движения денежных потоков, описанной выше.

2. В процессе выполнения работ использовалось оборудование МУП "Водоканал".

3. В договорах на выполнение работ по ремонту фильтров отражены заведомо нереальные сроки проведения ремонта.

4. Документы, необходимые для расчета оплаты работающих по подряду, не оформлялись.

5. В ходе анализа писем на предоставление права прохода на территорию ЗФС должностных лиц сторонних организаций установлено, что ряд сотрудников, заявляемых как работников строительных организаций, являются непосредственными работниками ЗФС МУП "Водоканал".

6. В ходе проведения допроса свидетеля Ложкина А.П. был установлен факт использования Михеевым В.В. паспортных данных для дальнейшего использования в схемах по обналичиванию денежных средств.

7. Михеев В.В. принимал работы, выполненные организациями, выплачивающие ему значительные суммы денежных средств на личные пластиковые карты. В случае с ООО "Мико", директором подрядной фирмы является работник МУП "Водоканал" (Михеев Д.В.), т.е. работник МУП "Водоканал" от имени стороннего Общества сдает выполненные работы, а другой работник МУП "Водоканал" (Михеев В.В.) принимает эти же работы (от имени МУП "Водоканал", одновременно являясь заместителем директора ООО "Мико" и соучредителем). Денежные средства, полученные за выполнение данной работы, перечисляются в конечном итоге работникам МУП "Водоканал" (Михееву В.В. и Михееву Д.В.).

8. Факт присутствия представителей сторонних строительных организаций на территории ЗФС не подтвержден. Указанные в представленных МУП "Водоканал" документах сотрудники не имеют отношения к данным организациям (либо являются работниками МУП "Водоканал").

По взаимоотношениям с ООО "Транс Ресурс" и ООО "Комстрой", инспекцией установлено, что силами указанной организации невозможно выполнить работы, следовательно, фактическое принятие на учет МУП "Водоканал" выполненных работ не может быть произведено.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными, представить достаточные и убедительные доказательства того, что уплаченный в составе цены работ НДС через "цепочку" финансовых операций возвращен заявителю, и последним получен.

Однако данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

ООО "Мико", ООО "Транс-Ресурс", ООО "Комстрой" являются существующими организациями, состоящими на налоговом учете, ОГРН и ИНН являются действительными.

Договоры по ремонтно-строительным работам объектов Западной фильтровальной станции направлены на обеспечение экономической деятельности Предприятия.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, осуществление капитального ремонта объектов водопроводно-канализационного хозяйства с привлечением подрядчиков обусловлено отсутствием у МУП "Водоканал" лицензии на право проведения данных работ. Данные работы включены в производственную программу Предприятия.

Заключение договора подряда с ООО "Мико" по ремонту фильтра N 18 ЗФС N 04-209 от 26.02.2009 осуществлено посредством проведения открытого аукциона. Результаты аукциона определены конкурсной комиссией в составе технического директора МУП "Водоканал", директора по производству МУП "Водоканал", заместителя генерального директора МУП "Водоканал", заместителя директора по экономике и финансам МУП "Водоканал".

В доказательство реальности проведения спорных работ налогоплательщиком представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, подписанные с обеих сторон уполномоченными лицами. Заявителем также представлены акты на скрытые работы, дефектные ведомости на работы по спорным объектам.

Из пояснений ООО "Мико" следует, что работы по ремонту камеры реакций отстойника, скорого фильтра выполнялись силами работников Общества как работающими на постоянной основе, так и привлеченными по договору подряда (имеется в материалах дела), а также по совместительству.

При этом Часть используемых материалов предоставлялась заказчиком ("МУП "Водоканал"), часть закупалась самостоятельно. Представлены документы (товарные накладные, счета-фактуры) в подтверждение приобретения материалов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заключение налогоплательщиком договора с ООО "Мико" было обусловлено наличием у ООО "Мико" лицензии (которая отсутствовала у общества) на проведение работ, предусмотренных договором, а договор был заключен по результатам открытого аукциона, что свидетельствует о наличии в действиях общества разумной деловой цели.

Довод налогового органа о том, что приемкой выполненных работ занимался Михеев В.В., на актах выполненных работ стоит его виза, в связи с чем, ставится под сомнение реальность выполнения работ, судом во внимание не принимается.

Материалами дела установлено, что Михеев В. В. является заместителем начальника ЗФС, тогда как договоры подряда акты выполненных работ подписаны иным должностным лицом - директором по производству Селюхом В.Н.

В обоснование принятия решения в оспариваемой части, налоговый орган указывает на то, что МУП "Водоканал" не доказан факт нахождения работников ООО "Мико", ООО "Транс-Ресурс" на территории Западной фильтровальной станции.

Данная ссылка судом отклоняется, поскольку опровергается представленными заявителем документами. МУП "Водоканал" представлены письма от контрагентов с ходатайством о допуске на территорию предприятия работников для выполнения работ по договорам подряда, а также провоза оборудования, материалов.

Довод налогового органа о том, что часть денежных средств направленных контрагентам в безналичной форме впоследствии перечислена на счета физических лиц, в том числе, Михееву В. В. (заместитель начальника ЗФС) и членам его семьи, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции отмечает дополнительно, что перечисления денежных средств осуществлялись не только на счета физических лиц, но и в счет оплаты по счетам, налоги, ТФОМС, ФСС, перечисления в пенсионный фонд, перечисления контрагентам, за материалы, работы услуги.

Перечисления на счета физических лиц обусловлены, как пояснил представитель налогоплательщика наличием с указанными лицами трудовых отношений.

Кроме того, налоговым органом не приведено доказательств возвращения денежных средств от указанных лиц плательщику.

Напротив, в материалах дела, как указано выше, имеются показания работников ООО "Мико", которые поясняли, что получали оплату за выполненную работу.

Налоговый орган в решении ссылается на то, что спорные работы выполнялись рядом работников контрагентов налогоплательщика, которые одновременно являлись работниками самого налогоплательщика, им был предоставлен допуск на территорию для производства предусмотренных договором работ, этим же лицам на пластиковые карты перечислялись денежные средства, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что работы на территории объекта выполнялись работниками самого налогоплательщика.

При этом только часть лиц из перечисленных налоговым органом, состоит в трудовых отношениях с обществом, доказательства того, что все работы выполнялись работниками МУП "Водоканал" инспекцией не представлены.

Допрошенные в качестве свидетелей были Гайсин М.М., Хаерзаманов Р.М. указали, что работали в ООО "Мико" по совместительству, работы от имени ООО "Мико" они производили в свободное от основной работы время, приезжали на личном транспорте. При этом остальные работники ООО "Мико" не опрошены налоговым органом.

Допросы работников ООО "Комстрой", ООО "ТрансРесурс" в ходе проверки вообще не проведены.

При этом суд отмечает, что самостоятельных оснований для вывода о получении плательщиком налоговый выгода в отношениях с ООО "Комстрой", ООО "ТрансРесурс" решение не содержит, более того, как следует из текста договора подряда от 22 апреля 2009 года, заключенного плательщиком с ООО "Транс Ресурс" работы указанным контрагентом выполнялись на ином объекте, расположенном по адресу Совхозная, 30.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и совершении предприятием и его контрагентами согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, инспекцией не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так, и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционной жалобу государственная пошлина налоговым органом не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 года по делу N А60-25240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов