Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 17АП-7835/10

г. Пермь

03 сентября 2010 г.

Дело N А50-11043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой Н.В., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю): Трапезникова В.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2010;

от заинтересованного лица - ООО "Цифровые системы": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "Цифровые системы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2010 года

по делу N А50-11043/2010,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю)

к ООО "Цифровые системы"

о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Цифровые системы" (далее общество) к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2010 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку обществом в адрес телевизионных каналов направлялись соответствующие договоры и трансляции программ телевизионного вещания оплачивались ежемесячно, вина в его действиях отсутствует; полагает, что субъектом ответственности является директор общества.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал, отметив, что состав вменяемого правонарушения административным органом доказан. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 уполномоченными лицами Управления была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Цифровые системы" обязательных требований и установленных лицензионных требований и условий по лицензии Россвязьохранкультуры N 40246 при осуществлении деятельности по оказанию возмездных услуг связи для целей кабельного вещания в г. Чайковский Пермского края.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по возмездному оказанию услуг связи для целей кабельного вещания в г. Чайковский Пермского края с нарушением п. 9 лицензии Россвязьохранкультуры.

24 программы телевизионного вещания транслируются в кабельной распределительной сети системы кабельного телевидения без договоров с лицензиатами-вещателями, чем нарушены п. 12 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Факт оказания данных услуг подтверждается актом проверки от 28.04.2010 N 40246-59-04/0171, объяснениями директора общества.

Выявленные нарушения, как они установлены проверкой, послужили основанием для составления протокола, в котором действия общества квалифицированы Управлением по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении передан в Арбитражный суд Пермского края вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Из содержания ст. 2 Закона о связи следует, что услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о связи предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п. 9 раздела XVII Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

Согласно выданной обществу лицензии на услуги связи для целей кабельного вещания N 40246 одним из условий осуществления деятельности является оказание услуг связи только при наличии лицензии (лицензий) на осуществление вещания и(или) при наличии договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем (пункт 9).

Пунктами 1, 2 ст. 44 Закона о связи предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее Правила), договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок.

Согласно п. 43 Правил оператор связи обязан, в частности, оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором.

Таким образом, с учетом указанных норм права оказание услуг связи для целей вещания может осуществляться только при наличии соответствующего письменного договора между оператором связи и вещателем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество оказывает услуги связи для целей кабельного вещания на основании лицензии N 40246, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи со сроком действия с 11.04.2006 по 11.04.2011.

Из материалов дела усматривается, что обществом в распределительной сети кабельного телевидения г. Чайковский Пермского края осуществляется трансляция телевизионных программ: "Viva", "ОТВ", "Stile", "Союз", "RTG TV", "ТНВ", "ДТВ", "Zoo", "7ТВ", "Первый музыкальный", "Муз ТВ", "ТВ3", "ТВЦ", "Сарафан", "RU TV", "2x2", "MTV", "Эксперт", "Радость Моя", "Звезда", "Детский", "Русский Иллюзион", "ТДК", "ТНТ" без заключения договоров с вещателями.

Факт нарушения условий, предусмотренных лицензией, а именно, отсутствие письменных договоров с вещателями - лицензиатами указанных выше каналов полностью подтверждается материалами дела. Доказательств наличия договоров с вещателями не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения в указанной части, являются правильными.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения. Общество имело возможность для соблюдения указанных правил и норм, поскольку продолжительное время предоставляет указанные в лицензии услуги связи, однако своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства (соблюдение условий, предусмотренных лицензией) обществом не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Направление в адрес телевизионных каналов договоров не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, поскольку из материалов дела не усматривается, что обществом приняты исчерпывающие меры по завершению процесса заключения договоров.

Кроме того, у общества имелась возможность для соблюдения закона в рассматриваемой ситуации путем прекращения распространения телепрограмм указанных вещателей либо путем получения собственных лицензий на вещание.

Таким образом, доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что ответственность должна быть возложена не на общество, а на руководителя организации является несостоятельным, поскольку субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, могут быть как должностные лица, так и юридические лица. Привлечение юридического лица к административной ответственности не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения руководителя общества в качестве должностного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ). Оказание услуг связи для целей кабельного вещания без договоров с лицензиатами-вещателями нарушает установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности.

Кроме того, совершение такого правонарушения может повлечь нанесение ущерба правам и законным интересам граждан, а также ставит под угрозу охраняемые государством общественные отношения.

С учетом приведенных правовых позиций апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ произведено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Размер санкции определен судом с учетом смягчающих обстоятельств.

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества. Процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, административный орган и суд первой инстанции не допустили.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, апелляционным судом исследованы и отклонены как не содержащие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2010 года по делу N А50-11043/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Цифровые системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса