Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-9324/10

27 сентября 2011 г.

Дело N А14-9692/2007/196/18и

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В., доверенность от 30.12.10 N 1405-ДФБП,

от к/у МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева А. В.: Текутьева Ж.И., доверенность от 06.05.2011,

от муниципального учреждения "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 г.. по делу N А14-9692/2007/196/18и (судья Стеганцев А.И.), по заявлению конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева А.В., заинтересованные лица: муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889), муниципальное учреждение "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Воронежлифтремонт" Шишкарев А.В. (далее по тексту к/у МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарев А.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 050260, выданного 09.01.2008 года по делу N А14-9692-2007/196/18 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, должник) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подача заявления о замене должника в связи с изменением его наименования, его удовлетворение и истечение трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению во время рассмотрения указанного заявления не являлись препятствием для предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Также заявитель жалобы указал на то, что розыск исполнительного листа на протяжении 1 года не является уважительной причиной для восстановления срока.

В суде апелляционной инстанции представитель МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП Администрации ГО г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МУП "Воронежлифтремонт" возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое определение законным и обоснованным. Просили суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В виду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 по делу N А14-9692-2007/196/18 с МО ГО город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж, за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" в пользу муниципального унитарного предприятия "Воронежлифтремонт" взыскано 208 466,18 руб. задолженности. Решение вступило в законную силу 17.12.2007 и 09.01.2008 выдан исполнительный лист N 050261.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 по делу N А14-5752-2005/30/7б Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Воронежлифтремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковлев Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 по делу N А14-5752-2005/30/7б Яковлев Р.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП "Воронежлифтремонт" назначена Жилякова Екатерина Александровна.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП "Воронежлифтремонт" от 09.06.2008 утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Воронежлифтремонт", предусматривающее продажу имущества на торгах по отдельным лотам на каждый вид имущества, в том числе, лот N 4 - права требования (дебиторская задолженность), включающая права требования к МО "Городской округ г. Воронеж" в сумме 2 670 982,53 руб. Для организации и проведения торгов конкурсным управляющим заключен договор поручения от 10.06.2008 с ООО "Перспектива".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 по делу N А14-5752-2005/30/7б Жилякова Екатерина Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП "Воронежлифтремонт" назначен Шишкарев Александр Владимирович.

Решением собрания кредиторов МУП "Воронежлифтремонт" от 05.10.2009 принято решение исключить лот N 4 - права требования (дебиторская задолженность) из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Воронежлифтремонт".

Приложением к письму ООО "Ассоциация независимой торговли" от 11.10.2010 обнаруженные исполнительные листы (взыскатель - МУП "Воронежлифтремонт") направлены конкурсному управляющему МУП "Воронежлифтремонт" А.В. Шишкареву.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 произведена замена должника по решению Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 по делу N А14-9692-2007/196/18 на его правопреемника - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 по делу N А14-9692-2007/196/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Определением от 23.12.2010 по делу N А14-5752/2005/30/7б отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева Александра Владимировича, в том числе, в связи с отсутствием оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шишкарева А.В. по взысканию дебиторской задолженности в пользу МУП "Воронежлифтремонт".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 по делу N А14-5752/2005/30/7б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Заявляя об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и уважительности причин пропуска срока, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению - 11.01.2011, взыскателем предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда: в ходе процедуры банкротства МУП "Воронежлифтремонт" кредиторами принято решение о продаже дебиторской задолженности с торгов, после невозможности реализации дебиторской задолженности с торгов, принято решение о ее снятии с торгов; поиск и истребование конкурсным управляющим взыскателя от лиц, проводивших торги, исполнительных листов; обращение в арбитражный суд для замены должника по исполнительному листу в связи с изменением его наименования. Препятствием к принудительному исполнению решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств явилась невозможность своевременного предъявления исполнительного листа по независящим от взыскателя причинам, в том числе, вследствие проведения процедуры банкротства.

Таким образом, препятствием к принудительному исполнению решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств явилась невозможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам, в том числе вследствие проведения процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева А.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 050260, выданного 09.01.2008 года по делу N А14-9692-2007/196/18 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обязанность добровольного исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, установленную статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ, а также то, что позиция должника по данному делу свидетельствует о нарушении принципа обязательности судебных актов на всей территории Российской Федерации и не исключает обязанности последнего исполнить требования, изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении данного вопроса действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда от 12.07.2011 года судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что подача заявления о замене должника в связи с изменением его наименования, его удовлетворение и истечение трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению во время рассмотрения указанного заявления не являлись препятствием для предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку он не опровергает выводы суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.12.2007 г. "Об исполнительном производстве" замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном данными нормами.

При таких обстоятельствах, учитывая изменение наименования должника, обращение взыскателя в суд с заявлением о замене должника по решению Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 г. по делу N А14-9693-2007/196/18 было обязательным.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обращение конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" с заявлением о замене должника в Арбитражный суд Воронежской области не лишало должника права погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Ссылка МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на то, что в имеющихся в деле документах, подтверждающих поиск и истребование конкурсным управляющим МУП "Воронежлифтремонт" исполнительных листов, не содержится указания на конкретный исполнительный лист, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку добросовестность, разумность и достаточность действий конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" по взысканию всей дебиторской задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-5752/2005/30/7б.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 года по делу N А14-9692/2007/196/18и оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая