Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 17АП-8054/09

г. Пермь

16 сентября 2009 г.

Дело N А50-16183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю: Трясцина В.Ю., паспорт, доверенность от 14.09.2009 г..,

от заинтересованного лица - ОАО "Сильвинит": Тарновский А.Н., паспорт, доверенность от 06.07.2009 г..,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ОАО "Сильвинит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2009 года

по делу N А50-16183/2009,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю

к ОАО "Сильвинит"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ОАО "Сильвинит" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2009 г.. отсутствует время совершения правонарушения, что не позволяет установить, истек либо нет срок давности привлечения к административной ответственности. Считает, что обществу вменено не осуществление предпринимательской деятельности по оказанию телефонных услуг с нарушением условий договоров с абонентами, а его составление с нарушением требований п.53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г.. N 310.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, соблюдение сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сильвинит" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за N 1025901972447 (л.д.29).

Общество имеет лицензию N 44650 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (период действия лицензии с 20.12.2006 года до 20.12.2011 года) (л.д. 26). Согласно п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 44650 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ (л.д. 27-28).

Административным органом на основании приказа от 19.05.2009 г.. N 255 была проведена плановая проверка соблюдения ОАО "Сильвинит" лицензионных условий осуществления деятельности по оказанию услуг связи на основании лицензии N 44650, после чего 22.06.2009 года был составлен акт проверки N 59-01/0277, в котором были зафиксированы выявленные нарушения.

Так, в ходе проверки административным органом было установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 46 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 г.. "О связи", п.5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N44650 общество осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, с нарушением подпунктов "г", "ж", "и", "к", "л", "н" пункта 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г.. N 310 (далее - Правила). Указанные Правила введены в действие с 01.01.2006 года.

24.06.2009 г.. административным органом был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 19-20), в котором действия общества признаны нарушающими требования подпунктов "г", "ж", "и", "к", "л", "н" пункта 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением РФ от 18.05.2005 г.. N 310, и п. 1 ст. 46 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи", квалифицированы как административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь ОАО "Сильвинит" к административной ответственности.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с Законом РФ от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона "О связи" деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, поименованы в п. 1 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 года N 87.

В соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 310, договор об оказании услуг местной телефонной связи заключается в письменной форме.

Согласно п. 53 данных Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, указывают ряд необходимых условий, в том числе: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) реквизиты выданной оператору связи лицензии; д) сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) юридического лица, его место нахождения (место государственной регистрации) - для юридического лица); е) адрес установки оборудования; ж) вид (тип) оборудования; з) коллективное или индивидуальное использование оборудования; и) согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи); к) согласие (отказ) абонента-гражданина на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании; л) адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи; м) права, обязанности и ответственность сторон; н) обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи; о) срок действия договора.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг местной телефонной связи с нарушением п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, а именно в действующих на момент осуществления проверки договорах об оказании услуг телефонной связи N 208/2 от 20.05.2009 года, N 7/2 от 01.04.2009 г.. (заключенных с абонентами гражданкой Шипулиной Н.В., юридическим лицом Горным институтом Уральского отделения РАН соответственно) отсутствуют условия, предусмотренные подпунктами "г, ж, и, к, л, н" п. 53 Правил.

Факт оказания обществом услуг связи спорным абонентам, в том числе на момент проведения проверки в июне 2009 года, обществом не оспаривается. В подтверждение факта оказания обществом услуг связи в материалы дела административным органом также были представлены счета - фактуры, счета на оплату услуг связи за апрель и май 2009 г.., выставленные ОАО "Сильвинит" в адрес Горного института, платежные документы, свидетельствующие об оплате гражданкой Шипулиной Н.В. оказанных услуг связи за май-июнь 2009 года.

Нарушение обществом п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, п. 53 Правил подтверждается, по мнению суда, материалами проверки, в том числе актом проверки от 22.06.2009 г. (л.д.8- 10), протоколом об административном правонарушении от 24.06.2009 г. (л.д. 19-20), договором N 7/2 от 01.04.2009 г.. (л.д. 22-23), договором N 208/2 от 20.05.2009 г.. (л.д. 24-25).

Из условий договоров N 208/2, N 7/2, в частности п. 1.1 и 2.2 данных договоров, не представляется возможным достоверно определить реквизиты выданной обществу лицензии на оказание услуг связи (указана лицензия N 4465 вместо - лицензия N 44650), а также вид (тип) оборудования (указано - телефон, вместо телефонный аппарат); в договорах отсутствуют сведения о согласии (отказе) абонентов на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг.

Из вышеизложенного следует, что общество осуществляет возмездное оказание услуг местной телефонной связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно лицензией N 44650.

Согласно части 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 до 40000 рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что административным органом было установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение правонарушения юридическим лицом (осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), вина общества доказана, правонарушению дана надлежащая квалификация.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Ссылка апеллятора на то, что правонарушение окончено в день заключения договоров об оказания услуги связи, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, является несостоятельной, поскольку указанные выше договора не расторгнуты и являются действующими.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Из материалов дела следует, что договоры об оказания возмездных услуг местной телефонной связи, заключенные обществом с ГУ УрО РАН от 01.04.2009 г.. и гражданкой Шипулиной Н.В. от 20.05.2009 г.. являются действующими, услуги связи общество продолжало оказывать на период проведения мероприятия по контролю, указанные услуги абонентами были оплачены, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение является длящимся.

Ссылка апеллятора на то, что в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2009 г.. отсутствует время совершения административного правонарушения, что не позволяет установить, истек либо нет срок давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельной. Днем совершения правонарушения является день обнаружения длящегося административного правонарушения, то есть когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является 22.06.2009 г.. - дата проведения внепланового мероприятия по контролю, в ходе которого выявлены нарушения подпунктов "г, ж, и, к, л, н" п. 53 Правил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности и принятия решения арбитражным судом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Доказательства внесения соответствующих изменений в условия спорных договоров N 208/2, N 7/2 в период оказания услуг связи (в том числе на момент проверки) обществом суду не представлены.

Следует отметить, что в том случае, если бы нашли свое подтверждение доводы апеллятора о том, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента составления договора об оказании услуг телефонной связи, то по заключенному 20.05.2009 г.. с физическим лицом договору, в котором отсутствуют условия, предусмотренные подпунктами "г, ж, и, к, л, н" п. 53 Правил, в нарушение условий лицензии, то срок давности привлечения к ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, поскольку применительно к данному договору усматривается нарушение законодательства, направленного на защиту прав потребителей, в этом случае срок давности не нарушен.

Ссылка апеллятора на то, что юридическому лицу вменено не осуществление предпринимательской деятельности по оказанию телефонных услуг с нарушением условий договоров с абонентами, а его составление с нарушением требований п.53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г.. N 310, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола об административном правонарушении от 24.06.2009 г.. следует, что общество привлекается к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности - оказание возмездных услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, с нарушением п.5 лицензионных условий по лицензии N44650.

Оснований для применения к вышеназванным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется, исходя из следующего.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как следует из материалов дела, Правила оказания услуг местной телефонной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, введены в действие с 01.01.2006 года, общество оказывает спорные услуги связи с нарушением требований указанных Правил как на момент осуществления проверки, так и на момент рассмотрения дела судом (форма договора не соответствует требованиям п. 53 Правил, соответствующие изменения в договоры со спорными абонентами не внесены), меры по устранению нарушений условий лицензирования, в том числе разработка надлежащей формы договора на оказание услуг местной телефонной связи, обществом не принимались.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность соблюдения п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 44650 и соответствующих требований, предусмотренных п. 53 Правил, в том числе в отношении действующих договоров с абонентами Шипулиной Н.В. и Горным Институтом Уральского отделения РАН, как при заключении спорных договоров, так и во время оказания услуг связи указанным абонентам в дальнейшем, однако, общество пренебрежительно отнеслось к своей обязанности лицензиата по выполнению лицензионных требований.

При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа о привлечении ОАО "Сильвинит" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учтено совершение обществом правонарушения впервые как смягчающее обстоятельство, в связи с чем привлечение к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 30000 руб., является обоснованным.

Нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

При составлении протокола представитель общества присутствовал, его ознакомили с процессуальными правами, а также им была получена копия протокола, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих разделах протокола.

Факт получения юридическим лицом извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в области связи обществом не оспаривается.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины и, следовательно, не облагается госпошлиной подача апелляционной жалобы по таким заявлениям, то в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная ОАО "Сильвинит" по платежному поручению N 5492 от 07.08.2009 г. N2641 в сумме 1000 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2009 г. по делу N А50-16183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сильвинит"- без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сильвинит" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5492 от 07.08.2009 г. в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Т.И.Мещерякова