Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 17АП-7109/08

г. Пермь

15 июня 2010 г.

Дело N А50-26554/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Аудит" (ООО "Возрождение-Аудит"): Пархоменко А.В. (паспорт, протокол N 5/2005 от 15.08.2005),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Суханово" (ООО "Агрофирма "Суханово"),

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Суханово" - Седельского Павла Николаевича: Седельского П.Н. (паспорт, решение от 08.02.2008),

от кредитора - Елисеевой Натальи Андреевны: Кадыровой М.В. (паспорт, доверенность от 23.04.2010),

от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю): Черняевой Н.С. (паспорт, доверенность от 24.12.2009),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (МИФНС России N 2 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2010 года о взыскании стоимости услуг по оценке имущества,

вынесенное судьёй В.И. Нижегородовым,

в рамках дела N А50-26554/2005,

несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Возрождение-Аудит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма "Суханово" (далее - должник) стоимости услуг по оценке имущества должника по четырем договорам в общей сумме 3 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган полагает, что сумма стоимости услуг по оценке имущества должника необоснованна и несоразмерна размеру оплаты услуг оценщика ожидаемому результату. В обосновании позиции уполномоченный орган ссылается на письмо ООО "ЛИСС".

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия оценщика и возможность осуществления им оценочной деятельности. Ссылаясь на "Рекомендуемые национальным советом минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации", утвержденные протоколом N 15 от 20.04.2005 Национального совета по оценочной деятельности в РФ, обращает внимание суда на то, что вознаграждение оценщика по заключённым договорам являлось экономически обоснованным. Ссылаясь, на имеющийся в материалах дела расчёт стоимости по проведённой оценке, полагает, что оснований считать, что договоры на проведение оценки заключены по завышенной стоимости, нет. Касаемо документов, представленных ООО "ЛИСС", заявитель отмечает, что в них отражена стоимость услуг на апрель 2010 года, а не на дату заключения договоров, что данные, содержащиеся в письме, ни к чему не обязывают его подписанта. Кроме того, в письме не содержится никакой информации о стоимости услуг по оценке в отношении объектов, оценка которых произведена, а содержатся какие-то абстрактные сведения, основания для использования данного письма при расчётах стоимости услуг по оценке отсутствуют.

Елисеевой Н.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она согласна с позицией заявителя жалобы, полагая, что нарушен принцип обоснованности и соразмерности оказанных услуг.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в своём отзыве, в котором отмечает, что от собрания кредиторов и кредиторов замечаний и возражений по поводу привлечённого оценщика и стоимости его услуг не поступало. Ссылаясь на положения п.3 ст.48 АПК РФ указывает, что оснований для пересмотра отчётов конкурсного управляющего, принятых на собрании кредиторов предшественниками Елисеевой Н.А., не имеется. Доказательств завышения вознаграждения оценщика в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2008 года ООО "Агрофирма "Суханово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Седельский П.Н.

Согласно подп.2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счёт имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сведения о привлечении оценщика и стоимости его работ были отражены в его отчётах о ходе конкурсного производства, представленных собранию кредиторов должника, состоявшихся 09.02.2009 и 01.02.2010. Каких-либо замечаний и возражений по поводу привлечённого оценщика и стоимости его услуг от кредиторов не поступало.

Результаты оценки в порядке, установленном федеральным законом оспорены не были.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

На основании ст.130 Закона о банкротстве ООО "Агрофирма "Суханово" в лице конкурсного управляющего Седельского П.Н. (заказчик) и ООО "Возрождение-Аудит" (исполнитель) заключили четыре договора на оказание услуг по оценке имущества должника, согласно п.1.1. которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания услуг по определению стоимости имущества, а именно от 04.05.2008 - оценка 4 земельных участков, вознаграждение исполнителя за проведение оценки составляет 120 000 руб.; от 26.05.2008 - оценка 25 зданий и сооружений, вознаграждение исполнителя за проведение оценки составляет 500 000 руб.; от 15.10.2008 - оценка 74 земельных участков, вознаграждение исполнителя за проведение оценки составляет 2 400 000 руб.; от 05.03.2009 - оценка 2 земельных участков, вознаграждение исполнителя за проведение оценки составляет 60 000 руб. Общая сумма вознаграждения исполнителя за проведение оценки по указанным договорам ставила 3 080 000 руб. (т.7 л.д.70-96).

Согласно п. 4.3. указанных договоров оплата услуг по оценке производится не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёмки-сдачи услуг на расчётный счёт либо в кассу исполнителя.

Факт оказания оценщиком услуг по оценке имущества подтвержден представленными в материалами дела актами приёмки-сдачи работ от 30.05.2008, 04.06.2008, 05.03.2009, 12.03.2009 (т.7 л.д.97-101), согласно которых оценщиком заказчику переданы отчёты об оценке рыночной стоимости имущества, работы выполнены надлежащим образом, претензий к оценщику по договорам заказчик не имеет, также расчётами стоимости услуг по оценке, выполненными в соответствии с Рекомендуемыми национальным советом минимальными тарифами на проведение оценочных работ в Российской Федерации", утвержденными протоколом N 15 от 20.04.2005 Национального совета по оценочной деятельности в РФ (т.7 л.д.141-157).

Согласно п.3 ст. 24, ст.130 Закона о банкротстве, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязанности по оплате услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению привлеченного лица по правилам ст.60 Закона о банкротстве.

Суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) либо в случае доказанности их ненадлежащего качества, применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ.

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Уполномоченным органом в обоснование завышения стоимости выполненных работ по оценке имущества представлены в материалы дела ответы на запросы уполномоченного органа о предоставлении информации о примерной стоимости услуг оценки имущества.

Из письма N 168-10 от 15.04.2010 ООО "ВЭЦО" следует, что ориентировочная стоимость работ по оценке имущества одного наименования составляет от 70 000 до 100 000 руб. (т.7 л.д.162) Однако, количество, площадь и местоположение объектов в запросах не указано (т.7 л.д.161). Между тем, ООО "Возрождение-Аудит" оценивало объекты по цене от 20 000 до 30 000 руб.

Из письма ООО "ЛИСС" следует, что стоимость услуг на оценку, в том числе, земельных участков составляет 4000 за 1 отчёт, гаражей - 3500 руб.за отчёт, т.е. данное общество оказывает услуги по самым минимальным ценам (т.7 л.д.158-163).

Суд первой инстанции, с учётом того, что договоры оценки заключались и оценка имущества должника осуществлялась в 2008-2009 гг., обоснованно отметил, что данная информация не носит достоверного характера, поскольку свои услуги данное юридическое лицо предлагает на апрель 2010 года, тогда как ООО "Возрождение-Аудит" проводило оценку в 2008-2009 г.г.

Иных доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости услуг по оценке объектов в 2008-2009 г.г., в материалах дела не имеется.

ООО "Возрождение-Аудит" в обоснование обоснованности и разумности размера взыскиваемой оплаты услуг представило Рекомендуемые национальным советом минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утвержденные Национальным советом по оценочной деятельности в РФ (т.7 л.д.148-155) и соответствующий расчет (т.7 л.д.156,157).

В соответствии с расчётами стоимости работ по проведенной оценке, рассчитанными в соответствии с утвержденными минимальными тарифами, стоимость работ по договору от 04.05.2008 должна была составить 373 988 руб., фактически работы выполнены за 120 000 рублей, скидка составила 67,9%, стоимость работ по договору от 26.05.2008 должна была составить 697 500 руб., фактически работы выполнены за 500 000 руб., скидка составила 28,3%, стоимость работ по договору 15.10.200 должна была составить 6 828 047 руб., фактически работы выполнены за 2 400 00 руб., скидка составила 64,9%, стоимость работ по до договору от 05.03.2009 должна была составить 122 025 руб., фактически работы выполнены за 60 000 руб., скидка составила 50,8%.

Таким образом, оснований считать, что договоры на проведение оценки заключены по завышенной стоимости, у суда не имеется. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, хотя в суде первой инстанции сторонам неоднократно представлялась возможность (т.7 л.д.108-112) для представления надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений.

Таким образом, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств того, что размер оплаты услуг оценщика является необоснованным, явно несоразмерным ожидаемым результатам или значительно превышающим рыночную стоимость подобных услуг, кроме того, учитывая, что сроки оплаты услуг по оценке имущества должника, выполненных ООО "Возрождение-Аудит", истекли в 2008-2009 гг., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Агрофирма "Суханово" (должника) стоимости услуг по оценке имущества должника в сумме 3 080 000 руб.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Довод кредитора Елисеевой Н.А. о неразумности взыскиваемой оплаты услуг по оценке, со ссылкой на справку ООО "МВМ-Оценка", также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку тарифы на оценочные услуги представлены на 2010 год, следовательно, документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, не могут служить доказательством неразумности взыскиваемой оплаты услуг по оценке выполненных ООО "Возрождение-Аудит".

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года по делу N А50-26554/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.Н.Булкина А.А.Снегур