Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 17АП-1674/10

г. Пермь

22 марта 2010 г.

Дело N А50-40549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Управления Роскомнадзора по Пермскому краю) - Скопин Н.Ю., Трапезникова В.Ю. (представители по доверенности от 15.03.2010 г.., предъявлены паспорта);

от ответчика (ООО "Ностальжи - Пермь") - Даллакян И.В., Даллакян И.И. (представители, предъявлены паспорта и документы, подтверждающие полномочия);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Роскомнадзора по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2010 года по делу N А50-40549/2009,

принятое судьей О.В. Щеголихиной

по заявлению Управления Роскомнадзора по Пермскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ностальжи - Пермь"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Управление Роскомнадзора по Пермскому краю с заявлением о привлечении ООО "Ностальжи - Пермь" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 22.01.2010 г.. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части, а именно в части выводов об отсутствии события правонарушения и наличия существенного характера процессуальных нарушений, отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Управление полагает, что в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждено, что фактически Обществом в нарушение условий выданной лицензии на частоте вещания 72,44 МГц помимо разрешенного к распространению СМИ радиопрограмма "Радио Ностальжи - Пермь" также распространяется СМИ радиопрограмма "Радио 7 НОТ". Управление также считает, что процессуальных требований КоАП РФ им не допущено, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления прокола об административном правонарушении.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, считает, что вменяемого правонарушения им не совершено, так как "Радио 7 НОТ" является музыкальной программой, продукцией средства массовой информации радиопрограммы Радио "Ностальжи - Пермь". Кроме того, Общество указывает на наличие существенных нарушений установленного порядка производства по делу об административном правонарушении.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.10.2009 г.. N 242 должностными лицами Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в отношении ООО "Ностальжи - Пермь" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере связи, телевизионного вещания и радиовещания, а также законодательства Российской Федерации в сфере массовых коммуникаций. Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 24.11.2009 г.. N 59-04/0486 (л.д.10).

На основании данных проверки, по факту осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, составлен протокол от 26.11.2009 г.. N 02-79-С об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, в том числе, о недоказанности факта распространения Обществом на частоте вещания 72,44 МГц продукции двух самостоятельных средств массовой информации. Судом также сделан вывод о существенном нарушении заявителем установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Решение суда в указанной мотивировочной части оспаривается заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По правилам ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Данная обязанность лежит на административном органе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" радиопрограмма (совокупность периодических аудио сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год) является одним из средств массовой информации.

При этом под продукцией средства массовой информации понимается отдельный выпуск радиопрограммы или часть аудиозаписи программы.

Как видно из материалов дела, ООО "Ностальжи - Пермь" выдана лицензия на осуществление радиовещания серия РВ N 12048 от 13.06.2007 г.. сроком действия до 07.07.2012г. Лицензией предусмотрены следующие условия: способ распространения массовой информации - радиовещание эфирное; форма распространения массовой информации - радиопрограмма; наименования распространяемых средств массовой информации - "Радио Ностальжи - Пермь" (л.д. 41-44).

Средство массовой информации "Радио Ностальжи - Пермь" зарегистрировано Обществом в установленном порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации (л.д.47).

Кроме того, Обществом также зарегистрировано средство массовой информации радиопрограмма - "Радио 7 НОТ" (л.д. 45).

Как следует из прокола об административном правонарушении, в вину Обществу вменяется, в том числе, следующее нарушение: ООО "Ностальжи - Пермь" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий п. 2 приложения N 2 лицензии РВ N 12048 в части количества распространяемых СМИ, а именно на частоте 72, 44 МГц кроме СМИ радиопрограмма "Радио Ностальжи - Пермь" распространяется СМИ радиопрограмма "Радио 7 НОТ", без лицензии на осуществление эфирного радиовещания.

Таким образом, по мнению административного органа, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Действительно, Обществом было зарегистрировано средство массовой информации радиопрограмма "Радио 7 НОТ". На частоте вещания 72, 44 МГц, где круглосуточно выходит в эфир радиопрограмма "Радио Ностальжи - Пермь", озвучивались словосочетания: "Радио 7 НОТ"; "Радио Ностальжи представляет музыкальную программу Радио 7 НОТ"; "Вы слушаете Радио 7 НОТ"; "Только на волнах Радио Ностальжи и Радио 7 НОТ.." и т.д., что подтверждено представленными в дело доказательствами. Вместе с тем при выходе радиопрограммы в эфир в каждом случае звучали выходные данные СМИ радиопрограммы "Радио Ностальжи-Пермь", что зафиксировано в акте проверки от 24.11.2009 г..

Между тем, из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, что зарегистрированное средство массовой информации радиопрограмма - "Радио 7 НОТ" фактически самостоятельно выпускает какую-либо продукцию, а отдельные выпуски радиопрограммы на частоте вещания 72, 44 МГц являются продукцией СМИ радиопрограмма "Радио 7 НОТ".

При этом ответчик утверждает, что им осуществляется вещание музыкальной программы с наименованием "Радио 7 НОТ", которая является продукцией СМИ радиопрограммы Радио "Ностальжи - Пермь", программа с таким названием "Радио 7 НОТ" звучит в эфире более 10 лет, о чем известно административному органу. СМИ радиопрограмма "Радио 7 НОТ" фактически деятельности не осуществляет, с момента регистрации в 2006 г.. им так и не было выпущено продукции, что в соответствии со ст.ст. 8, 15 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 является основанием для признания свидетельства о регистрации СМИ недействительным. Указанное административным органом не опровергнуто.

То обстоятельство, что на частоте вещания 72, 44 МГц озвучивались словосочетания содержащие слова "Радио 7 НОТ" само по себе не свидетельствует о распространении продукции СМИ радиопрограмма "Радио 7 НОТ", указанные словосочетания использовались в контексте с "Радио Ностальжи", в эфире также указывалось на то, что "Радио 7 НОТ" это музыкальная программа.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности по рассматриваемому эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Представленное суду апелляционной инстанции письмо Института социологических и маркетинговых исследований (УралИНСО) от 01.03.2010 года носит информационный характер и не содержит каких-либо определенных данных, свидетельствующих об осуществлении Обществом вещания средства массовой информации - радиопрограмма "Радио 7 НОТ" с нарушением условий выданной лицензии.

Выводы суда о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения по эпизоду, связанному с нарушением процентного соотношения объема вещания (согласно лицензии новости составляют 15 % общего объема вещания, 85 % - музыка прошлых лет, фактически объем вещания составляет 4,5% - новости, 95,5 % - музыка прошлых лет) Общество не оспаривает, в качестве объяснения приводит доводы о наличии объективных причин приведенного соотношения вещания.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из протокола от 26.11.2009 г.. N 02-79-С об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, он составлен в отсутствие представителя ООО "Ностальжи - Пермь" (л.д. 9).

Акт проверки N 59-04/0486 в окончательном виде был оформлен 24.11.2009 г.., копия этого акта до составления протокола представителю Общества не вручалась, т.е. общество не было ознакомлено с результатами проверки.

В материалах настоящего дела доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени составления этого протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество зарегистрировано по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, 50, офис 141 (л.д.48).

Телеграмма с информацией о времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении направлена 25.11.2009 г.. по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, 50, офис 145 и Обществу не вручена. Согласно уведомлениям находящееся по этому адресу учреждение принять телеграмму отказалось, сведений о том, какое учреждение находится по этому адресу уведомления не содержат (л.д.37-39).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении заявителем установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Доводы заявителя о соблюдении им процессуальных требований КоАП РФ, так как ранее Общество получало корреспонденцию, направленную по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, 50, офис 145, судом не принимаются.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие представителя юридического лица только в том случае, если имеются данные об его надлежащем извещении. Ненаправление уведомления по месту государственной регистрации организации, при отсутствии сведений о получении лицом такого уведомления по другим адресам, свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 года по делу N А50-40549/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева