Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 17АП-11478/09

г. Пермь

11 декабря 2009 г.

Дело N А60-27503/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2009 года

по делу N А60-27503/09,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "НПО ЭКОХИМ"

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "НПО ЭКОХИМ" (далее - ЗАО "НПО ЭКОХИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) 3243403 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N ПР-304 от 03.04.2007 и 909844 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2007 по 20.06.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3243403 руб. 70 коп., проценты в сумме 886733 руб. 79 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указал, что у него не возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, поскольку акты приемки выполненных работ от его имени подписаны неизвестным лицом. Кроме того, при взыскании процентов суд необоснованно применил ставку рефинансирования 11,5 %.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ПР-304 от 03.04.2007., по которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по разработке технологии очистки питьевой воды и основных проектных решений (базового инжиниринга) для западной фильтровальной станции г. Екатеринбурга в соответствии с новым водным законодательством РФ, в соответствии с календарным планом (л.д. 12-15, 19).

В соответствии с п. 2.1 договора за выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю 44999890 руб.

Оплата по договору производится в порядке и в сроки, установленные п. 2.2 договора: 50% общей суммы договора 22499945 руб. в виде аванса в течение 10 дней после подписания договора; 40% общей суммы договора - 17999956 руб. - в течение 10 дней после передачи "Базового инжиниринга" - предварительного варианта, Заказчику, согласно календарному плану; окончательный расчет по договору выполняется в течение 10 дней после принятия заказчиком "Базового инжиниринга" - окончательного варианта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N ПР-304 от 03.04.2007 истец выполнил работы общей стоимостью 44999890 руб., о чем сторонами подписаны соответствующие акты (л.д. 27-30).

Ответчик оплатил работы частично, в сумме 3243403 руб. 70 коп. (л.д. 21-26, 36-40)

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в сумме 3243403 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 309, 702, 711, 395 ГК РФ, пришел к выводам о том, что истцом исполнено обязательство по выполнению работ, ответчик в полном объеме обязательство по их оплате не выполнил, и удовлетворил в полном объеме требования о взыскании задолженности, и частично - о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, откорректировав период начисления процентов. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Проанализировав условия договора между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оспаривая факт принятия работ, ответчик указывает на то, что акты приемки выполненных работ от его имени подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подпись, имеющаяся в актах, не соответствует подписи генерального директора Адуллина Т.С. Документы, подтверждающие права этого лица на осуществление приемки работ и подписание актов, не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об одобрении действий данного лица, отсутствуют.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2007, июль 2007, август 2007, декабрь 2007, на общую сумму 44999890 руб., которые подписаны обеими сторонами без замечаний. Кроме того, в указанных актах подпись лица, от имени заказчика осуществившего действия по приемке выполненных работ, заверена печатью организации.

Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретном лице, уполномоченном на принятие работ от его имени.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочие лица, подписавшего акты сдачи-приемки выполненных работ, на совершение действий по приемке выполненных работ следовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 ГК РФ). Доказательства иного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации актов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявил.

Кроме того, задолженность в сумме 3243403 руб. 70 коп. признана ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2009 (л.д. 35)

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтвержден факт выполнения истцом работ для ответчика, их объем и стоимость, а также принятие их ответчиком, доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец исчислил проценты за период с 13.04.2008 по 20.06.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 11,5% годовых, в сумме 909844 руб. 54 коп. (л.д. 8)

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец допустил в расчете ошибку, неверно определив период начисления процентов и количество дней просрочки, произвел перерасчет процентов, исходя из ставки 11,5% годовых, определив сумму процентов в 886733 руб. 70 коп.

Ответчик в жалобе указывает на то, что суд при взыскании процентов применил ставку рефинансирования, которая не являлась действующей ни на день предъявления иска, ни на день вынесения решения суда. Иных доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с расчетом, произведенным судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На день предъявления ответчиком иска (15.07.2009) ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования 11% годовых, на день вынесения решения суда (28.09.2009) - 10,5% годовых.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ставки 11,5% годовых, заслуживает внимания.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов, исходя из ставки, действовавшей на дату предъявления иска - 11%, в результате чего сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 848180 руб. 04 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов, а также в части расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 31788 руб. 72 коп.; в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 года изменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с МУП "Водоканал" в пользу ЗАО "НПО ЭКОХИМ" задолженность 3243403 руб. 70 коп., проценты 848180 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП "Водоканал" в пользу ЗАО "НПО ЭКОХИМ" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 31788 руб. 72 коп."

Взыскать с ЗАО "НПО ЭКОХИМ" в пользу МУП "Водоканал" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова С.И.Мармазова