Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 10АП-6432/11

г. Москва

29 августа 2011 года

Дело N А41-23175/111

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александрова Д.Д.

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Энергоцентр" (5020023083: 5044041067, ОГРН: 1035003956261): представитель не явился, извещен судом,

от ответчика - ИФНС России по г. Клин Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоцентр" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-23175/111, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Энергоцентр" к ИФНС России по г. Клин Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 г. отказано в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.06.2011 г., общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 21 июня 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители общества и инспекции на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей общества и налогового органа.

До начала судебного заседания представителем общества в суд апелляционной инстанции через канцелярию было представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

В силу п. 5 ст. 265 АПК РФ повторное обращение по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ООО "Энергоцентр" удовлетворить, принять отказ ООО "Энергоцентр" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе по делу N А41-23175/11 прекратить.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина

Л.М. Мордкина