Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 17АП-296/07

г. Пермь

28 февраля 2007 г.

N 17АП-296/07-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Карповой Т.Е.,

Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 24 ноября 2006 года, принятое судьей Исаевым А.П., по делу N А50-16907/2006-Г22

по иску конкурсного управляющего ОАО "Чайковское монтажное предприятие "Уралхиммонтаж" Баркана Алексея Борисовича

к 1). ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" и

2). ОАО "Чайковское монтажное предприятие "Уралхиммонтаж",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от истца: Яковлев М.Ю., паспорт 5704 495838 от 02.07.2004 г., по доверенности от 05.12.2005 г.;

от 1-го ответчика: Геворгян М.А., паспорт 5700 407303 от 10.02.2001 г., по доверенности от 01.01.2007 г. N 61;

от 2-го ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2005 г. по делу N А50-19906/2005-Б принято к производству заявление о признании ОАО "Чайковское монтажное предприятие "Уралхиммонтаж" (далее должник) несостоятельным (банкротом) от 01.07.2005 г.

Решением названного арбитражного суда от 05.12.2005 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Баркан А.Б. (т. 1 л.д. 149).

Конкурсный управляющий Баркан А.Б. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 103 и статьёй 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта N 606 о производстве взаимозачета от 25.03.2005 г., заключенного между должником и ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ".

Исковые требования мотивированы тем, что совершение названной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Помимо признания сделки недействительной, конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности названной сделки, а именно восстановить задолженность должника перед ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" в сумме 2 665 373 руб. 65 коп., а также задолженность ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" перед должником в указанной сумме (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2006 года (судья Исаев А.П.) по делу N А50-16907/2006-Г22 исковые требования удовлетворены, сделка по проведению взаимозачета от 25.03.2005 г. по акту N 606 на сумму 2 665 373 руб. 65 коп., заключенная между ОАО "Чайковское монтажное предприятие "Уралхиммонтаж" и ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права требования ОАО "Чайковское монтажное предприятие "Уралхиммонтаж" к ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" в сумме 2 665 373 руб. 65 коп., восстановлена кредиторская задолженность ОАО "Чайковское монтажное предприятие "Уралхиммонтаж" перед ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" на сумму 2 665 373 руб. 65 коп., взыскано с ОАО "Чайковское монтажное предприятие "Уралхиммонтаж" 2 000 руб. 00 коп., с ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в пользу Баркана Алексея Борисовича (т. 2 л.д. 29-31).

Не согласившись с решением от 24.11.2006 г., ответчик ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. По мнению заявителя жалобы, зачет - один из способов прекращения обязательства, следовательно, оформление акта N 606 от 25.03.2005 г. о проведении зачета является исполнением обязательств по ранее заключенным договорам и не может рассматриваться как самостоятельная сделка, в связи с этим заявитель жалобы просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На жалобу поступил отзыв истца, который полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, его представитель в заседании апелляционного суда просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 и пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию применительно к заявленному иску, являются, во-первых, совершение оспариваемой сделки в течение 6-ти месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и, во-вторых, предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими в результате её совершения.

Оспариваемая сделка заключена между должником и ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" 25.03.2005 г., то есть в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как следует из содержания акта N 606 о проведении взаимозачета от 25.03.2005 г. (т. 1 л.д. 9-10), дебиторская задолженность ОАО "Чайковское монтажное предприятие "Уралхиммонтаж" перед ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" по указанным счетам-фактурам на сумму 2 665 373 руб. 65 коп., возникшая в связи с выполнением работ по договору подряда N 4-03 от 03.02.2003 г., была погашена проведением зачета кредиторской задолженности ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" по указанным счетам-фактурам на сумму 2 665 373 руб. 65 коп., которая возникла в связи с уступкой права требования, поставкой электрической энергии, предоставлением услуг по энергопередаче, отпуском воды и приемом сточных вод, арендой основных средств.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что акт N 606 о проведении взаимозачета от 25.03.2005 г. является самостоятельной сделкой, поскольку взаимозачет произведен должником и ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" в рамках исполнения основных обязательств, возникших из договоров:

- подряда N 4/03 от 03.02.2003 г. (т. 1 л.д. 84-95);

- уступки требования N 1573/20-99 от 06.12.1999 г. (т. 1 л.д. 11-12);

- энергоснабжения N 407/25-01 от 01.01.2001 г. (т. 2 л.д. 9-17);

- на отпуск воды и прием сточных вод N 1931/25-01 от 01.10.2001 г. (т. 1 л.д. 24-29);

- аренды N 1313/20-00 от 29.12.2000 г. (т. 2 л.д. 18-20).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договорами энергоснабжения N 407/25-01, на отпуск воды и прием сточных вод N 1931/25-01, аренды N 1313/20-00 предусмотрена возможность проведения зачета встречных однородных требований.

Эти договора, как акт N 606 о проведении взаимозачета от 25.03.2005 г. являются самостоятельными сделками применительно к статье 153 ГК РФ, поскольку при его заключении стороны преследовали цель прекратить обязанности должника перед ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" и обязанности ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" перед должником.

Как следует из материалов дела, на момент заключения акта N 606 о проведении взаимозачета от 25.03.2005 г., у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами. Из содержания бухгалтерского баланса (т. 1 л.д. 144) следует, что на 31.03.2005 г. у должника имелась задолженность на общую сумму 321 061,0 тыс. руб., что значительно превышает активы должника.

Принимая во внимание характер денежных обязательств должника перед ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", а также моменты их возникновения и предусмотренными договорами сроки их исполнения, следует признать, что при отсутствии акта N 606 о проведении взаимозачета от 25.03.2005 г. требования ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" подлежали бы удовлетворению в порядке, определенном Законом о банкротстве. В случае заявления таких требований в надлежащий срок, они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент заключения оспариваемой сделки.

Следовательно, основания для признания акта N 606 о проведении взаимозачета от 25.03.2005 г. недействительным имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделку по проведению взаимозачета от 25.03.2005 г. между должником и ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" следует признать недействительной и применить двухстороннюю реституцию, восстановив кредиторскую задолженность должника перед ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" в сумме 2 665 373 руб. 65 коп., восстановив право требования должника к ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" 2 665 373 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 24 ноября 2006 года по делу N А50-16907/2006-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Е. Карпова Т.Л. Зеленина