Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11666/10

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

Дело N А60-14417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, Муниципального учреждения "Спортсервис" - Антошина А.А., приказ N 228 от 29.12.2007 (директор), Антошина М.А., доверенность от 01.03.2010,

от ответчика, ООО "ПожМонтаж" - Крыловой Е.В., доверенность от 23.11.2010, Ичетовкиной Е.Ю., доверенность от 23.11.2010,

от третьих лиц индивидуального предпринимателя Кладова Николая Ивановича, ООО "Платинастрой" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПожМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2010 года

по делу N А60-14417/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Муниципального учреждения "Спортсервис"

к ООО "ПожМонтаж"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кладов Николай Иванович, ООО "Платинастрой"

о взыскании неустойки по муниципальным контрактам

по встречному иску ООО "ПожМонтаж"

к Муниципальному учреждению "Спортсервис"

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,

установил:

Муниципальное учреждение "Спортсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПожМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 735 867 руб. 25 коп. по муниципальным контрактам от 07.07.2009 N 94, N 95, за период с 22.09.2009 по 12.08.2010 (с учетом дополнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, т.3, л.д.19 ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кладов Николай Иванович, ООО "Платинастрой" (т.3, л.д. 104 - 106).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 к производству суда принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1 966 788 руб. 41 коп. за выполненные работы в рамках муниципальных контрактов от 07.07.2009 N 94, N 95.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 473 586 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 48 869 руб. 24 коп. Встречные исковые требования удовлетворить частично: с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 629 993 руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 464 руб. 04 коп. В результате произведенного зачета: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 843 593 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 405 руб. 20 коп. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 47 810 руб. 10 коп.

Ответчик не согласен с решением в части размера удовлетворенных судом первоначальных исковых требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в обжалуемой части. Как указывает заявитель, со стороны истца допущена просрочка исполнения встречных обязательств по передаче сметной документации, объекты не были переданы для выполнения работ, что послужило причиной нарушения сроков выполнения работ. Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на акты проверки работ от 14.12.2009, однако указанные акты были составлены в отсутствие ответчика. На сегодняшний день на объектах, указанных в муниципальных контрактах N N 94, 95, с согласия истца работы проведены другой организацией, результаты работ выполненных ответчиком уничтожены. Таким образом, истец лишил ответчика права заявлять возражения относительно качества выполненных работ. Помимо этого, истец никак не обосновал тот факт что, контракты N 94, 95 не расторгнуты сторонами я являются на сегодня действующими, в тоже время истцом совершены действия, свидетельствующие об одностороннем расторжении контрактов, объекты переданы другим организациям для производства работ. Учитывая то, что истец допустил существенное нарушение своих обязательств, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 94 (далее - Контракт N 94), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по ремонту плоскостных спортивных сооружений на придомовой территории (первая очередь) (лот N 5340/09/0013) в соответствии с протоколом N 1324 от 25.08.2009 "Единой межотраслевой комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "город Екатеринбург" на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на 2009" и передать их результаты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ составляет 4 259 302 руб. 05 коп. Срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 21.09.2009.

07.09.2009 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 95 (далее - Контракт N 95), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить работы по ремонту плоскостных спортивных сооружений на придомовой территории (первая очередь) (лот N 5340/09/0014) в соответствии с протоколом N 324 от 25.08.2009 "Единой межотраслевой комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "город Екатеринбург" на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на 2009" и передать их результаты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ составляет 1 900 036 руб. 70 коп. Срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 21.09.2009.

Условиями п. 8.3. Контрактов обязательства подрядчика по своевременному выполнению работ обеспечены неустойкой в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по Контрактам исполнил ненадлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в общей сумме 14 735 867 руб. 25 коп. за период с 22.09.2009 по 12.08.2010, из которой неустойка в размере 10 719 546 руб. 50 коп. по контракту N 94, 4 016 320 руб. 75 коп. по контракту N 95.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу статьи 333 ГК РФ правом уменьшить неустойку наделен суд.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что работы на площадках, расположенных по улицам Черепанова, Мамина-Сибиряка, Щорса, Челюскинцев, ответчиком выполнены на сумму 629 993 руб. 37 коп. (иные работы по контракту не выполнены), а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно на основании положении ст. 333 ГК РФ уменьшил заявленную истцом неустойки в десять раз до 1 473 581 руб. 72 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком определен в соответствии с условиями Контрактов N 94, N 95.

Вопреки доводам жалобы, истец уведомлял ответчика о проведении осмотров на спортивных площадках, что подтверждается письмом от 06.10.2009 N 133 (т.1, л.д. 51). Иные доводы жалобы также несостоятельны, в силу того, что ответчику были известны площадки, на которых должны были производиться работы, техническое задание им было получено, но вопреки положениям ст.309, 310 ГК РФ работы надлежащим образом не выполнены. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ допущено вследствие вины заказчика либо непреодолимой силы ответчиком не представлено. Подрядчик не обращался к заказчику с просьбой о согласовании иных сроков выполнения работ, и сторонами сроки выполнения работ не были изменены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не имеющие отношения к спору относительно размера взысканной судом неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2010 года по делу N А60-14417/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Е.О.Никольская