Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 г. N 19АП-1967/06

26 сентября 2006 г.

Дело N А64-1153/06-14 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2006 года по делу N А64-1153/06-14 (судья Андрианова Т.Е.),

при участии:

от МУП "Дормостспецтранс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУ "Департамент дорожного строительства и благоустройства": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дормостспецтранс" /далее - МУП "Дормостспецтранс", истец/, г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с города Тамбова в лице Администрации города Тамбова /далее - ответчик/, г.Тамбов, за счет муниципальной казны задолженности в сумме 1 894 873 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное учреждение "Департамент дорожного строительства и благоустройства" /далее - МУ "Департамент дорожного строительства и благоустройства"/, г.Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2005 года с города Тамбова в лице Администрации города Тамбова за счет муниципальной казны в пользу МУП "Дормостспецтранс" была взыскана задолженность в сумме 1 894 873 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не принят во внимание тот факт, что в бюджете городского округа - город Тамбов на 2006 год на погашение задолженности МУ "Департамент дорожного строительства и благоустройства" перед МУП "Дормостспецтранс" были предусмотрены ассигнования в сумме 620 000 руб., в связи с чем МУ "Департамент дорожного строительства и благоустройства" имело возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам перед истцом и оснований для привлечения Администрации города Тамбова к субсидиарной ответственности по обязательствам в сумме 1 894 873 руб. 67 коп. отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представители истца МУП "Дормостспецтранс" и третьего лица МУ "Департамент дорожного строительства и благоустройства" доводы в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились. В представленном через канцелярию апелляционной инстанции отзыве МУП "Дормостспецтранс" отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, кроме того просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. От третьего лица МУ "Департамент дорожного строительства и благоустройства" отзыв не поступил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2006 г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7581/04-20 от 18.05.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2005 г., с МУ "Департамент дорожного строительства и благоустройства" в пользу МУП "Дормостспецтранс" взыскано 1 894 873 руб. 67 коп.

Поскольку решение арбитражного суда вступило в законную силу 06.09.2005 года, истцу МУП "Дормостспецтранс" был выдан исполнительный лист N 001813, направленный для исполнения в Октябрьский районный отдел г.Тамбова УФССП по Тамбовской области.

Ввиду отсутствия у должника МУ "Департамент дорожного строительства и благоустройства", финансируемого за счет средств бюджета города Тамбова, денежных средств, 16.02.2006 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Тамбова УФССП по Тамбовской области составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа.

Поскольку МУ "Департамент дорожного строительства и благоустройства" является учреждением, созданным Администрацией города Тамбова и финансируется из средств бюджета города, МУП "Дормостспецтранс", руководствуясь положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к городу Тамбова в лице Администрации города Тамбова о взыскании за счет муниципальной казны задолженности в сумме 1 894 873 руб. 67 коп.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества /части 1 и 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является лишь предварительное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику, нарушившему обязательство. Отказ основного должника от удовлетворения этого требования дает кредитору основание предъявить соответствующее требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность.

В рассматриваемом деле установлено, что МУ "Департамент дорожного строительства и благоустройства" является учреждением, созданным на основании постановления мэра города Тамбова N 897 от 02.04.19997 года, учредителем является мэр города Тамбова /пункты 1.1. и 1.2 Устава, утвержденного постановлением мэра города Тамбова N 1361 от 06.05.1999 г./ В соответствии с пунктом 3.3. Устава объекты собственности, закрепленные за МУ "Департамент дорожного строительства и благоустройства", находятся в его оперативном управлении.

Согласно решению Тамбовской городской Думы N 37 от 23.08.2005 года правопреемником Мэрии города Тамбова является Администрация города Тамбова.

Истцом МУП "Дормостспецтранс" соблюдено требование вышеуказанных правовых норм, однако задолженность основным должником МУ "Департамент дорожного строительства и благоустройства" не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам

следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также с учетом анализа вышеназванных норм права, части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно возложил на муниципальное образование город Тамбов в лице Администрации города Тамбова за счет муниципальной казны субсидиарную ответственность по долгам учреждения - МУ "Департамент дорожного строительства и благоустройства".

Ответчиком при рассмотрении спора не представлено доказательств финансирования учреждения в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУ "Департамент дорожного строительства и благоустройства" имело возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам перед истцом, поскольку в бюджете городского округа - город Тамбов на 2006 год на погашение задолженности МУ "Департамент дорожного строительства и благоустройства" перед МУП "Дормостспецтранс" были предусмотрены ассигнования в сумме 620 000 руб., как неподтвержденный материалами дела, а кроме того основанный на неправильном толковании норм материального права.

Все представленные сторонами в дело доказательства были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Федеральный бюджет, т.к. заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 6 июня 2006 года по делу N А64-1153/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тамбова, г.Тамбов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров