Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 19АП-3866/09

31 августа 2009 г.

Дело N А64-5065/08-21 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Сажневой О.В. - представитель не явился, извещен надлежаще;

от администрации города Тамбова - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сажневой Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 г.. по делу N А64-5065/08-21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Комитета земелных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к Индивидуальному предпринимателю Сажневой Ольге Вячеславовне, при участии в качестве третьего лица администрации города Тамбова, об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сажневой Ольге Вячеславовне (ИП Сажнева О.В., ответчик) о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок площадью 8,3 кв.м., расположенный в районе пересечения улиц З.Космодемьянской и Пролетарской города Тамбова, занятый киоском "Жажда скорости", холодильным оборудованием и столиками, и передать его по акту приема-передачи комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация города Тамбова в лице комитета архитектуры, развития и реконструкции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сажнева О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела судом земельный участок освобожден, что свидетельствует об отсутствии предмета спора. Кроме того, ответчик полагает, что предмет исковых требований не конкретизирован, в настоящее время торговый киоск перемещен, оснований для удовлетворения искового заявления на данный момент не имеется.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Комитета земельных ресурсов и землепользования в апелляционный суд поступил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не нашла оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов и землепользования г.Тамбова от 11.03.2008 г.. N 44 была проведена проверка фактического использования земельного участка по ул.З.Космодемьянской г.Тамбова в районе Комсомольской площади.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен киоск "Жажда скорости" принадлежащий ИП Сажневой О.В., в котором осуществлялась торговая деятельность.

Правоустанавливающие документы на пользование землей у Сажневой О.В. отсутствуют.

По итогам проверки был составлен акт проведения проверки использования земель от 11.03.2008 г.. N 44 и было предложено Сажневой О.В. в течение двадцати дней с момента получения акта освободить самовольно занятый земельный участок, произвести оплату за его фактическое использование.

Акт получен Сажневой О.В. 13.03.2008 г.., однако земельный участок освобожден не был, что подтверждено актом проверки от 30.08.2008 г..

Постановлением прокурора Октябрьского района от 26.03.2008 г.. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Сажневой О.В. за использование вышеуказанного земельного участка без правоустанавливающих документов по ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роснедвижимости по Тамбовской области от 28.03.2008 г.. ИП Сажнева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и использовании его без правоустанавливающих документов.

За совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, ИП Сажневой О.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Неисполнение требований комитета земельных ресурсов и землепользования послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако доказательств законности использования спорного земельного участка ответчик в материалы дела не предоставил.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного Кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из вышеизложенного, не допускается использование земельного участка, в том числе посредством размещения на нем временного сооружения - торгового киоска (павильона), без законных оснований - разрешения на его установку и владения спорным участком земли.

Факт использования участка под торговым киоском по вышеуказанному адресу подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

При этом представленные ИП Сажневой О.В. заявления в адрес главы администрации г.Тамбова, председателя комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова, начальника УГИБДД УВД по Тамбовской области, прокурора Октябрьского района г.Тамбова и их ответы обоснованно не признаны судом в качестве доказательства факта законности использования земельного участка, т.к. они не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами.

Доводам ответчика о том, что комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова при проведении проверки действовал с превышением представленных ему полномочий судом дана надлежащая правовая оценка, они признаны несостоятельными в силу статьи 8 Положения о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 г.. N 402.

Также арбитражный суд области в решении правомерно указал на то, что ИП Сажнева О. В. не лишена права защиты своего права в судебном порядке, в том числе в путем обжалования действий муниципальных органов в случае отказа в выдаче ей разрешения на установку торгового павильона (киоска), и предоставления для его размещения земельного участка.

Факт использования ИП Сажневой О.В. земельного участка площадью 8,30 кв.м., расположенного в районе пересечения улиц З.Космодемьянской и Пролетарской г.Тамбова, подтверждается результатами проведенных специалистами комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова проверок использования земель от 11.03.2008 г.., 30.07.2008 г.. На момент проведения проверок правоустанавливающие документы у ответчицы отсутствовали.

В отношении самовольного использования ответчиком земельного участка была проведена прокурорская проверка, по результатам которой в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении с вынесением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении и наложением административного штрафа.

В суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Солнцева О.В. не представила доказательств правомерности пользования земельным участком, занятым принадлежащим ей киоском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет исковых требований не конкретизирован, не состоятельны.

Возложение обязанности передать участок комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова по акту приема-передачи является мерой по восстановлению положения, нарушаемого самовольным занятием земельного участка.

Таким образом, поскольку доказательств правомерности использования спорного земельного участка ответчиком не представлено, надлежащих доказательств освобождения земельного участка и его передачи собственнику в деле не имеется, требования истца являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 г.. по делу N А64-5065/08-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сажневой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов А.И. Поротиков