Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 07АП-9473/10

г. Томск

Дело N 07АП-9473/10

15 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Галкиной Т.А. - по доверенности от 10.01.2008 года,

от заинтересованного лица: без участия,

от должника - Закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жаринова Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.09.2010 года по делу N А45-16426/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Наджа Надежды Ивановны

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жаринову Алексею Юрьевичу

о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Наджа Надежда Ивановна (далее по тексту - Наджа Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жаринова Алексея Юрьевича (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, апеллянт) от 18.08.2010 года о приостановлении исполнительного производства N 50/43/19567/2/2010 (дело NА45-16426/2010).

К участию в деле в качестве должника привлечено Закрытое акционерное общество "Институт "Сибсельхозтехпроект" (далее по тексту - ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 года заявление Наджа Н.И.удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с отменой 31.08.2010 года оспариваемого постановления.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

Наджа Н.И.в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект"письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ПредставительНаджа Н.И.в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта и должника в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Наджа Н.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 года возбуждено исполнительное производство N 50/1/34345/9/2010 на основании исполнительного листа АС N 001441069, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 17.06.2010 года о взыскании в пользу Наджа Н.И. судебных расходов с должника ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" в сумме 15 920, 40 рублей.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнены не были.

19.07.2010 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынесено постановление об определении места ведения исполнительного производства N 50/1/34345/9/2010, которое передано в Отдел по исполнению особых исполнительных производств.

06.08.2010 года возбуждено исполнительное производство N 50/43/10567/2/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области АС N 001441069 о взыскании судебных расходов в сумме 15 920, 40 рублей.

18.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Жариновым А.Ю. принято постановление о приостановлении исполнительного производства N 50/43/10567/2/2010 с указанием на факт введения в отношении должника - ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект процедуры банкротства-наблюдения.

Полагая, что постановление от 18.08.2010 года о приостановлении исполнительного производства N 50/43/19567/2/2010 является незаконным, Наджа Н.И.обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исходя из положений статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 " О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", от 23.07.2009 N 59 " О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что задолженность в сумме 15 920, 40 рублей является текущим платежом, ее взыскание осуществляется в общем порядке, а не в порядке предъявления требования кредитора в деле о банкротстве; доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а также препятствующие совершению судебным приставом-исполнителем действий, направленных на удовлетворение имущественных требований Наджа Н.И., в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статьям 198, 200 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пунктам 4, 16 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве" приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения; при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее: в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции правильно установлен факт вступления в законную силу 02.06.2010 года судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010 года по делу N А45-11839/2009 о взыскании в пользу Наджа Н.И. с ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" судебных расходов в сумме 15 920, 40 рублей и что указанная задолженность является текущим платежом, взыскание которой осуществляется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Доводы апеллянта об отмене оспариваемого постановления 31.08.2010 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом, апелляционный суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель не приводит доводов о законности постановления от 18.08.2010 года о приостановлении исполнительного производства N 50/43/19567/2/2010, более того, поняв ошибочность его принятия, отменил его самостоятельно 31.08.2010 года.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно удовлетворил заявленное Наджа Н.И. требование.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 года по делу N А45-16426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жаринова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева