Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 г. N 19АП-469/06

г. Воронеж

19 апреля 2006 г.

Дело N А6434-06/2013

Судья Сухова И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Тамбов, на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2006 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А64-34/06-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" /далее - ООО "Прогресс"/, г.Тамбов, обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2006 г. о возвращении заявления ООО "Прогресс" к Администрации г.Тамбова, ОАО "Строительному управлению "Атомэнергострой", г.Тамбов, о признании недействительными постановлений Мэра г.Тамбова N 1446 от 24.05.1999 г. и N 2283 от 27.05.2000 г.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2006 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения ООО "Прогресс" требований, установленных подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в срок, установленный вышеназванным определением, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, жалоба с приложенными к ней документами определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2006 года была возвращена в адрес ООО "Прогресс".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Прогресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ООО "Прогресс" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2006 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А64-34/06-13 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, предусмотренные указанной статьей, возвращает апелляционную жалобу, о чем выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 19.06.1997 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" предусмотрен кассационный, а не иной порядок обжалования определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно статье 24 Федерального Конституционного Закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов.

В рассматриваемом случае, поскольку ООО "Прогресс" не согласно с определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2006 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А64-34/06-13, ему надлежит обжаловать данное определение в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Об этом порядке ООО "Прогресс" было указано в обжалуемом определении.

На основании подпункта 2 пункта 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Тамбов, апелляционную жалобу на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2006 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А64-34/06-13 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова