Возможности и перспективы негосударственной
судебно-медицинской экспертизы
У большинства наших граждан при словах "судебно-медицинский эксперт" возникает однозначный образ врача из очередного детективного сериала, уверенно дающего на месте происшествия комментарии следователю типа "его убили 3 часа 15 минут назад". Более знающие представляют себе патологоанатома (иногда даже считают, что это - одна и та же специальность), который проводит исследование трупов "криминальных авторитетов". Так или иначе, но у подавляющего большинства людей судебно-медицинская экспертиза ассоциируется только с преступлениями насильственного характера, расследованием, уголовными делами в суде, т.е. представляется как часть государственной правоохранительной системы. Даже некоторые юристы и адвокаты, которых никак не назовешь несведущими в вопросах судопроизводства, считают использование судебно-медицинской экспертизы исключительной прерогативой органов следствия в рамках уголовных дел.
Действительно, от первых лекарей петровского "Аптекарского приказа", коим надлежало проводить вскрытия трупов в подозрительных случаях, до судебно-медицинских экспертов наших дней основной задачей судебно-медицинской экспертизы является участие в построении доказательной базы в уголовных делах по преступлениям против личности - убийствам, причинению телесных повреждений, изнасилованиям и т.п. Заключение эксперта, содержащее сведения о причине смерти, тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельствах происшедшего, всегда является ценным звеном в цепи доказательств, приводящей в итоге к успешному завершению дела. Долгое время как в нашей стране, так и на Западе судебную медицину не рассматривали в другом качестве - все были удовлетворены вышеописанной ее ролью на службе правоохранительных органов и судопроизводства. Но только ли в уголовных делах может проявить себя судебно-медицинская экспертиза и только ли государство в лице своих судей, прокуроров и следователей вправе прибегать к помощи судебно-медицинского эксперта?
В последние годы с ростом юридической грамотности наших граждан возросло количество обращений в суды с гражданскими исками, в которых так или иначе затрагиваются вопросы здравоохранения. К таким делам можно отнести: иски о компенсации ущерба здоровью, нанесенного в различных ситуациях, где уголовная ответственность не наступила (чаще всего это несчастные случаи, например ДТП или производственные травмы без тяжкого вреда здоровью); о взыскании ущерба с медицинских учреждений за последствия неправильных, с точки зрения заявителя, диагностики и лечения и ряд других. Причем в таких исках нередко обе стороны - как истец, так и ответчик - искажают каждый в свою сторону обстоятельства дела и материальную оценку ущерба, стремясь добиться судебного решения в свою пользу. Как показывает анализ дел, в ход пускаются любые средства. Истцами "придумываются" обстоятельства травм, давно имевшиеся заболевания выдаются за непосредственные осложнения заявленных событий (иногда, как ни грустно, при помощи заинтересованных медработников), всеми правдами и неправдами увеличивается длительность лечения и нахождения на больничном листе. Ответчики тоже не остаются безучастными - разрабатывают свои "версии" наступления событий, описанных истцом, всячески пытаются разорвать связь между этими событиями и наступлением неблагоприятных для здоровья истца последствий.
Для того, чтобы объективизировать заявленные сторонами требования и доказать их правомерность, в вышеназванных делах необходим ответ на ряд вопросов специального медицинского характера, а именно: о возможности причинения вреда здоровью при заявленных обстоятельствах, о наличии причинно-следственной связи между заявленным событием и вредом здоровью, об обоснованности поставленного диагноза, сроков и стоимости лечения, оформленной нетрудоспособности. Лишь в случае получения полного и достоверного ответа на эти вопросы возможно вынесение справедливого и объективного решения по делу. И если разрешение вопросов о сроках и стоимости лечения может быть получено в медицинских ассоциациях и страховых медицинских компаниях (а иногда именно они являются инициаторами иска), то нетрудно доказать, что все предыдущие вопросы целиком относятся к компетенции судебно-медицинской экспертизы.
В самом деле, для того, чтобы высказаться об обстоятельствах получения повреждений и совпадения их с заявленными, убедительно подтвердить наличие прямой связи между негативными событиями и ухудшением здоровья пострадавшего (наступающим иногда через достаточно долгое время), установить соответствие поставленного пострадавшему диагноза истинной картине заболевания, отраженной в документах, обосновать длительность нетрудоспособности из-за неблагоприятных для здоровья последствий, необходимо провести глубокий анализ особенностей повреждений (если они не изгладились - то "в натуре", если уже незаметны, то по описанию в медицинской документации), определить возможный механизм и давность их получения, сопоставить их с данными, указанными заявителем, оценить тяжесть и длительность расстройства здоровья и нетрудоспособности, риск развития осложнений, тщательно изучить всю медицинскую документацию, содержащую сведения о состоянии здоровья пострадавшего до и после заявленного события, а также данные о симптоматике полученных травм. Кто же в своей повседневной деятельности занимается установлением механизма возникновения повреждений, квалификацией их тяжести, вопросами причинных связей между повреждениями и осложнениями? Кто оценивает полноту описания симптомов в медицинских документах, проведения обследования, правильность и обоснованность поставленного диагноза? Ответ очевиден для любого мало-мальски сведущего в вопросах медицины - таким специалистом является судебно-медицинский эксперт, привлекающий по мере необходимости к участию в исследовании специалистов клинических профилей для разрешения специальных вопросов, но, независимо от этого, остающийся основным специалистом в ходе экспертизы.
Итак, как видим, в гражданском процессе для судебно-медицинской экспертизы есть широкое поле для деятельности. Возникает вопрос - куда обращаться сторонам процесса, желающим приобрести доказательство для иска в виде заключения эксперта? До недавнего времени найти судебно-медицинских экспертов можно было только в территориальном Бюро судебно-медицинской экспертизы либо на кафедрах медицинских вузов, и занимались они, в основном, экспертизами, назначенными по уголовным делам и материалам проверок органов дознания. Случаи, когда суд назначал судебно-медицинскую экспертизу в гражданском процессе, были крайней редкостью. Лишь с прогрессом процессуального законодательства и юридической грамотности населения в нашей стране многие Бюро стали осуществлять внебюджетные экспертизы по гражданским делам, и это было, несомненно, первым шагом к повышению роли судебно-медицинской экспертизы вне "привычного" для нее поля деятельности. Положение спасали также те эксперты, которые соглашались выступить в суде в качестве специалистов, дав свое письменное мнение по представленной документации.
Второй шаг во внедрении судебно-медицинской экспертизы в гражданский процесс сделали те немногие судебно-медицинские эксперты, которые всерьез задумались о создании негосударственных судебно-экспертных учреждений. До 2003 г. такие попытки носили единичный характер и, как правило, заканчивались неудачно, подавленные требованиями лицензионного законодательства, зачастую невыполнимыми для частных лиц или небольших организаций. В 2003 г. истинный подарок экспертам, желающим работать вне государственной системы, сделал Верховный Суд РФ, отменивший обязательность лицензирования одного из видов деятельности - судебно-медицинской экспертизы по материалам дел. С этого момента любая организация, имеющая в своем штате судебно-медицинских экспертов с подтвержденной должным образом квалификацией, может заниматься экспертизой по материалам дел.
Вернемся ненадолго в область уголовного права и рассмотрим еще один аспект деятельности негосударственных экспертов. Увы, приходится констатировать на основании анализа уголовных дел и содержащихся в них заключений экспертов, что далеко не всегда последние составлены обоснованно, методично и грамотно с судебно-медицинской точки зрения: не везде применены методики дополнительных анализов, доступные на современном этапе развития судебной медицины, иногда отмечается несоответствие выводов и исследовательской части, не говоря уже о том, что в ряде заключений вообще опущены некоторые обязательные детали исследования и признаки объектов. Уровень квалификации судебно-медицинских экспертов далеко не однороден в нашей стране, что особенно ощущается на периферии. В силу вышеизложенного, к сожалению, в экспертной практике иногда возникают случ
