Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-19930/11

г. Москва

Дело N А40-22985/11-35-191

28 сентября 2011 г.

N 09АП-19930/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лытка Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по делу N А40-22985/11-35-191,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

к Индивидуальному предпринимателю Лытка Ольге Викторовне

о взыскании 322 397 руб. 52 коп., расторжении договора, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Григораш П.И. по доверенности от 10.09.2011 г. N --2943/ю

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Лытка Ольги Викторовны (далее - ИП Лытка О.В.) суммы 322 397 руб. 52 коп., составляющей 219 580 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с октября 2010 г. по январь 2011 г.., 102 817 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.06.08г. по 13.01.11 г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Блг-19871/ДЛ от 27.05.2008 г., заключенного сторонами, изъятии у ИП Лытка О.В. и передаче истцу предмета лизинга: грузового автомобиля - самосвала FAW JIEFANG СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPM581F01424, год изготовления 2008.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 164 685 руб. вследствие оплаты указанной суммы ответчиком, что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ и определением от 02.06.2011 г. производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2011 года по делу N А40-22985/11-35-191 с ИП Лытка О.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскано 54 895 руб. долга, 51 408 руб. 76 коп. неустойки, суд также решил расторгнуть заключенный сторонами договор финансовой аренды (лизинга), изъять у ответчика предмет лизинга и передать его истцу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лытка О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что задолженности перед истцом не имеет, так как ею платежным поручением N 4 от 15.06.2011 г. был осуществлен платеж по договору лизинга.

Заявитель жалобы указывает, что оплатила большую сумму по договору лизинга и изъятие у нее предмета лизинга является суровой мерой, не соответствующей и несоразмерной степени нарушенного ею обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей.

ИП Лытка О.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыла.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 27 мая 2008 г. между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Лытка О.В. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Блг-198781/ДЛ, согласно условиям которого Лизингодатель в соответствии с требованием Лизингополучателя обязался приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа транспортное средство: грузовой-самосвал, FAW JIEFANG СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPM581F01424, год изготовления 2008.

Исполнение истцом условий договора подтверждается договором купли-продажи от 28.05.2008 г.. N ЭХ_ЭЛ/Блг-19871/КП, актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 02.06.2008 г. и ответчиком не оспаривается.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в пункте 5.1 договора лизинга и Приложении N 3 к договору, предусматривающим график лизинговых платежей.

Согласно п.5.1 Общих правил финансовой аренды, являющихся Приложением N 1 к договору лизинга, за несвоевременную оплату лизинговых платежей предусмотрено право требования Лизингодателем уплаты пени в размере 0,1%, исчисленной в рублях от неуплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом в силу положений п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как видно из материалов дела, Лизингополучатель обязательства по оплате лизинговых платежей в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи чем истец уведомлением от 08.12.2010 г., полученным последним 13.12.2010 г., предложил ответчику оплатить сумму долга и неустойки, расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга.

Поскольку ответчик требования, содержащиеся в указанном уведомлении не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что после обращения истца с иском в суд ответчик задолженность по лизинговым платежам в сумме 164 685 руб. оплатил, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга в указанной части и производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 164 685 руб. было прекращено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 54 895 руб. долга, и неустойки в сумме 51 408 руб.76 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ; а также - в части расторжения заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга), изъятия у ответчика предмета лизинга и возврате его истцу.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 г.. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Как следует из ст.619 ГК РФ, перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик в соответствии с предложением истца от 08.12.2010 г. N 2941/10 погасил перед истцом задолженность по лизинговым платежам в сумме 164 685 руб., а впоследствии - платежным поручением N 4 от 15.06.2011 г. перечислил 100 000 руб., уплатив тем самым задолженность по лизинговым платежам и неустойку в части и, тем самым, устранил нарушения, послужившие основанием для обращения ООО "Элемент Лизинг" с требованиями о расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга и Приложением N 3 к договору, предусматривающим график лизинговых платежей, Лизингополучатель должен уплатить 2 486 220 руб. арендной платы, включающей 510 000 авансовый платеж и 1 976 220 руб. ежемесячных выплат по 54 895 руб. , а также - 1 500 рублей выкупной цены.

Вместе с тем, по состоянию на 08.12.2011 г., когда истец направил ответчику предложение о расторжении договора и возврате предмета лизинга, из общих причитавшихся на тот момент в счет оплаты пользования объектом лизинга платежей ответчиком было внесено 1 427 270 руб., что составляет 72% от всей причитающейся по договору за весь срок аренды оплаты пользования объектом лизинга; на дату принятия судом решения об удовлетворении исковых требований ответчик оплатил 1 646 850 руб. (83,3% от всей причитающейся суммы лизинговых платежей).

Таким образом, большая часть предусмотренных договором аренды платежей была уплачена арендатором до возникновения спора, а сумма задолженности арендатора, за взысканием которой в судебном порядке обратился арендодатель, составляла меньшую часть от общей суммы предусмотренных договором платежей и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также - в суде апелляционной инстанции была погашена.

Таким образом, полная оплата лизинговых платежей на дату принятия настоящего судебного акта, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга в судебном порядке и, как следствие, для отказа в изъятии у ИП Лытка О.В. предмета лизинга, а также - денежных средств, о взыскании которых заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г. по делу N А40-22985/11-35-191 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова