Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 08АП-6859/11

город Омск

30 сентября 2011 г.

Дело N А46-1705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6859/2011) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу N А46-1705/201146-1705/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о взыскании 162 509 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания", Территориальное управление Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Омской области,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Лясковец О.Н. (доверенность N 03-03/121оф от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011); до перерыва в судебном заседании также представитель Дец Л.В. доверенность от 01.01.2011 N 03-03/105оф),

от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" - представитель Галахов Ю.И. (доверенность от 30.01.2011 сроком действия один год);

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - не явился, извещёно;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - не явился, извещёно;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.11.2002 N 5-1000-У в сумме 1 308 043 руб. 05 коп. и неустойки в сумме 196 087 руб. 01 коп. за период с 15.12.2010 по 09.06.2011 (с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 121 том 1), а также об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу N А46-1705/2011 иск удовлетворен в полном объёме; с ответчика в пользу истца также взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 875 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Данным решением также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 166 руб. 03 коп. государственной пошлины.

ОАО ТГК-11, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание ничтожность договора между истцом и ответчиком N 5-1000-У от 01.11.2002, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии ответчику; на участке от теплового источника ответчика до жилых домов по ул. Лукашевича 14/1, 14/2, 14/3 и Фугенфирова 4 сети истца отсутствуют; в результате расторжения договоров ответчика с потребителями количество переданной тепловой энергии не соответствует количеству отпущенной. Заявитель также полагает, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает установленный законом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Микрорайон" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 19.09.2011 года, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 26.09.2011 года, для ознакомления ответчика с отзывом истца, представленным незаблаговременно.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва слушание по делу возобновлено с участием в судебном заседании представителей сторон. От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно апелляционной жалобе и письменным возражениям на отзыв истца.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил отставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Микрорайон" (исполнителем) и ОАО Акционерная компания "Омскэнерго" (заказчиком) заключен договор от 01.11.2002 N 5-1000-У, в соответствии с которым истец обязался оказать заказчику услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям исполнителя потребителям - юридическим и физическим лицам, использующим тепловую энергию для бытового потребления.

В пункте 2.1.1 договора N 5-1000-У предусмотрено, что ориентировочно через сети исполнителя отпускается тепловая энергия в количестве 71072,33 Гкал/год, при этом, конкретная разбивка теплопотребления по каждому потребителю указывается в приложениях N1 и N 2 к договору и уточняется заказчиком и исполнителем ежегодно с проведением по мере необходимости по требованию одной из сторон промежуточной корректировки с учетом изменения количества потребителей и соответственно потребления тепла.

Согласно пункту 2.1.4 договора N 5-1000-У заказчик обязан ежемесячно до 7-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять исполнителю в письменном или электронном виде реестр данных об объёмах пропущенной через сети исполнителя потребителям теплоэнергии, определённых по приборам учёта или по договорным величинам, начисленных и фактически поступивших платежах за тепловую энергию от населения и прочих сторонник потребителей тепловой энергии. В случае непредставления заказчиком таких данных исполнитель производит начисление за оказанные услуги по показаниям приборов учёта или, в случае их отсутствия, по договорным нагрузкам теплопотребления, указанным в приложениях N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 5-1000-У стоимость услуг исполнителя определяется по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, установленному РЭК для исполнителя, и подтверждается актом выполненных работ, оформляемым исполнителем и подписанным заказчиком.

Расчётным периодом является календарный месяц, оплата производится заказчиком платёжным поручением в течение пяти дней с момента получения счёта-фактуры исполнителя на оплату услуг (пункт 3.1 договора N 5-1000-У).

Дополнительным соглашением от 15.06.2007 сторонами внесены изменения в договор и составлено новое приложение к договору с перечнем потребителей, согласно которому потребление тепловой энергии определено в размере 70833,407 Гкал/год.

Согласно пункту 9 договора договор заключен сроком по 31.12.2005 года и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее чем за месяц до окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик не произвёл оплату за оказанные услуги в ноябре-декабре 2010 года. Расчет объёма оказанных услуг ввиду не выполнения ответчиком пункта 2.1.4 договора N 5-1000-У (непредставления данных об объемах отпущенной энергии по приборам учета) произведён по договорным нагрузкам, возражения по размеру и качеству услуг ответчиком при направлении актов и счетов-фактур не представлены.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2009 по делу N А46-9786/2009 установлено, что в связи с реорганизацией ОАО АК "Омскэнерго" права и обязанности по договору от 01.11.2002 N 5-1000-У переданы ОАО "Омская электрогенерирующая компания", которое, в свою очередь, реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ТГК-11".

В связи с чем, обоснованным является предъявление настоящего иска к ОАО "ТГК-11".

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования истца основаны на договоре, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, в данном случае, услуг по передаче тепловой энергии от ответчика к его потребителям, соответственно, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг в силу статьи 781 ГК РФ должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку к моменту оказания услуг отказ от договора со стороны ответчика не последовал, то истец, продолжая исполнять обязательства по договору, вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу тепловой энергии к потребителям именно через сети, принадлежащие истцу, в связи с чем, по его мнению, договор является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Возможность оказания услуг по передаче тепловой энергии не предполагает безусловную необходимость наличия у истца на сети, по которым осуществляется передача, права собственности, данные услуги могут оказываться также и лицом, у которого сети находятся на ином праве.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2022 по делу N К/У-631/01 по иску ОАО АК "Омскэнерого" к РЭК Омской области, при участии ООО "Микрорайон" и Комитета по управлению имуществом Омской области, следует, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 21.12.1999 N 2003 ООО "Микрорайон" переданы от ОАО "Омскхимпром" с баланса на баланс сети электроснабжения микрорайона N 4 ЛБИ протяженностью 17 км. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что энергопередающее оборудование было передано в пользование ООО "Микрорайон" на основании договоров от 14.04.1995 N 106 и от 28.03.200 N ВВП-1-403, заключенных на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 21.12.1999 N 2003 в связи с чем, судом сделан вывод, что владение ООО "Микрорайон" этим оборудованием является правомерным.

Как указывает ответчик, данное решение не имеет отношения к настоящему спору, поскольку подтверждает передачу сетей электроснабжения, но не тепловых сетей.

Истец в обоснование права на спорные сети ссылается на передачу ему спорного имущества в соответствии с договором о совместной хозяйственной деятельности от 24.03.1995 N 3/32 (л.д. 51-57 том 2).

Территориальное управление Росимущества в Омской области, как орган государственной власти, уполномоченный в сфере осуществления в установленном порядке учета федерального имущества, ведения реестра федерального имущества и выдачи выписок из указанного реестра, справкой от 07.07.2011 N ТУ05/9028 подтвердило факт отсутствия в федеральной собственности спорных тепловых сетей (т.д. 2 л.д. 66-67).

Бесхозяйность спорных сетей также не подтверждается материалами дела. Тем более, что данное обстоятельство может быть установлено исключительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством по заявлению заинтересованного лица, которым ответчик не является.

Сведениями о том, что имеется спор о правах на спорные сети, суд не располагает.

По мнению суда, вопрос о принадлежности сетей истцу выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

Настоящий иск возник из договора, заключенного сторонами, исполнение которого как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не ставилось в зависимость от факта принадлежности истцу тепловых сетей.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что факт оказания услуг по поставке тепловой энергии потребителям ответчика подтвержден в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком по существу. Договор считается действующим в спорный период с учетом положений пункта 9 договора, отказа от договора ответчиком (заказчиком) не заявлено.

Истец, исполняя договор, обеспечил ответчику возможность передачи тепловой энергии до потребителей, то есть исполнил свои обязательства по договору. Следовательно, ответчик, получив результат оказанных услуг, обязан как в силу закона, так в силу договора, оплатить их стоимость.

Перечень объектов потребления согласован сторонами в приложении к договору. В материалы дела представлены схемы разграничения границ балансовой принадлежности сетей, согласованные истцом, ответчиком и третьим лицом (тепловой компанией). Доказательств изменения схемы теплоснабжения в спорный период, исключающего оказание услуг в рамках заключенного сторонами договора, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств внесения изменений в договор в части определения перечня объектов теплоснабжения.

Ответчик, приводя означенные выше доводы, не представил каких-либо доказательств, что оказание услуг по передаче тепловой энергии к спорным домам осуществляется иным лицом, а также наличие обязательственных отношений с данным лицом, либо предъявления данным лицом к ответчику требований о взыскании стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований от освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги. В противном случае, освобождение ответчика от оплаты не соответствует требованиям статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно включён в объем переданной тепловой энергии объём энергии, переданной в жилые дома N N 14/1, 14/2, 14/3 по ул. Лукашевича и N 4 по ул. Фугенфирова, поскольку теплоснабжение указанных домов производится по сетям ОАО "ТГК N 11" и МП г. Омска "Тепловая компания".

Приложение N 1 к договору N 5-1000-У в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2007, подписанное и скреплённое печатями сторон, содержит разбивку теплопотребления по каждому потребителю с указанием на наименование и адрес, в числе прочих потребителей указаны также спорные дома: NN 14/1, 14/2, 14/3 по ул. Лукашевича, N 4 по ул. Фугенфирова.

Ответчик, полагая, что данные дома не снабжаются тепловой энергией через присоединение к тепловым сетям истца, каких-либо возражений при согласовании и подписании данного дополнительного соглашения от 15.06.2007 к договору N 5-1000-У и приложения к нему не заявил.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Какие-либо изменения в договор с истцом относительно изменения перечня жилых домов в установленном законом порядке не внесены, обратное ответчиком не доказано.

Ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия технической возможности теплоснабжения без предоставления услуг истцом.

Суд критически относится к доказательственной силе справки, составленной начальником 6-го района СП "Тепловые сети" ОФ ОАО "ТГК-11" и и.о. начальника КТЭО МП г. Омска "Тепловая компания" (т.д. 2 л.д. 31), согласно которой теплоснабжение в отопительный период 2010-2011 гг. осуществлялось согласно границ балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от: ул. Лукашевича д. 14/1, 14/2, 14/3 от ТК-К-2-15/1 через ЦТП N 605 по тепловым сетям, находящимся на балансе МП г. Омска "Тепловая компания"; ул. Фугенфирова, 4 от ТК-К-2-11 через ЦТП N 645 по тепловым сетям, находящимся на балансе МП г. Омска "Тепловая компания".

Данная справка составлена в одностороннем порядке, доказательств наличия обязательственных правоотношений между МП г.Омск "Тепловая компания" и ОАО "ТГК-1" в отношении спорных домов в материалы настоящего дела не представлено. Следовательно, отсутствие технического присоединения спорных домов к сетям истца, по которым передавалась тепловая энергия в спорный период не опровергнуто ответчиком какими-либо достаточными, достоверными и относимыми доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вследствие расторжения договоров теплоснабжения с некоторыми потребителями количество переданной тепловой энергии не соответствует количеству отпущенной, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вследствие расторжения договоров купли-продажи тепловой энергии произошло отключение объектов от источников теплопотребления, заявления абонентов о расторжении соответствующих договоров в качестве таких доказательств приняты не могут быть. Прекращение договора теплоснабжения с конкретным потребителем не прекращает процесс передачи тепловой энергии автоматически.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что указанные абоненты находились в обособленных нежилых помещениях, что могло обусловить техническую возможность отключения данных абонентов от источников тепла всего здания в целом.

Более того, соответствующие изменения в договор N 5-1000-У относительно перечня потребителей в установленном законом порядке не внесены.

Ответчик в нарушение пункта 2.1.4 договора N 5-1000-У не представил истцу соответствующую информацию для расчёта объёма переданной тепловой энергии (показания проборов учета).

Таким образом, начисление истцом платы за оказанные услуги по договорным нагрузкам теплопотребления, установленным в приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2007 суд находит обоснованным.

По расчетам истца задолженность ответчика за оказанные услуги в ноябре 2010 года составила 583 101 руб. 65 коп., в декабре 2010 года - 724 941 руб. 40 коп.

Расчет истцом произведен исходя из величин теплопотребления, установленных договором N 5-1000-У с применением тепловых нагрузок по месяцам года, установленных постановлением Мэра г. Омска от 29.04.2002 N 244-п.

Судом установлено, что данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Администрации г. Омска от 12.11.2010 N 1071-п.

Однако как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, ссылаясь на данное обстоятельство, между тем, не представил со своей стороны доказательства передачи тепловой энергии в спорный период в меньшем объёме, контррасчет с применением иной методики расчета также ответчиком суду не представлен.

Более того, следует учитывать, что использованная истцом методика расчёта не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам теплопотребления, поскольку потребление тепловой энергии не одинаково в течение года и не может быть определено путем простого деления общегодового объёма на количество месяцев.

Возражая против данного расчёта, ответчик должен был представить и обосновать иную методику расчёта, что последним не сделано.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 АКП РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что применение в расчёте недействующего правового акта не повлекло неправильность произведённого истцом расчёта объёма переданной тепловой энергии.

Поскольку в нарушение статей 309, 781 ГК РФ оплата оказанных истцом услуг ответчиком за период с ноября по декабрь 2010 года не произведена, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 308 043 руб. 05 коп. суд считает обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после поступления счета-фактуры заказчику. По условиям пункта 3 договора оплата производится по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, установленному для исполнителя, на основании актов выполненных работ. Расчетным периодом является календарный месяц, оплата производится заказчиком в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры на оплату. Доказательства предъявления счетов-фактур к оплате имеются в материалах дела (отметки о принятии, л.д. 21-27 том1).

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 15.12.2010 по 09.06.2011 года в размере 196 087,01 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию пени с применением размера процентов статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку требование о снижении размера пени заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ как наименьшего размера платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, заявленный в обоснование снижения размера взыскиваемой неустойки отклоняется как необоснованный. Статья 333 ГК РФ устанавливает иные основания для снижения неустойки.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер неустойки суд апелляционной инстанции считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим размеру ответственности, согласованному сторонами в договоре N 5-1000-У.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводов относительно отнесения на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, поэтому изложенный в обжалуемом решении вывод в соответствующей части не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2011 года по делу N А46-1705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева