Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-7369/11

г. Томск

Дело N 07АП-7369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания А.Г. Никитиной,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНТО"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2011 г. по делу N А45-10217/2011 (судья О.М. Васютина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНТО" (ОГРН 1025400532409, ИНН 5401165908, 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 18)

к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 18)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНТО" (далее - заявитель, Общество, ООО "МАНТО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления N 13 по делу об административном правонарушении от 09.06.2011.

Решением суда от 27.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление об административном правонарушении N 13 от 09.06.2011 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения является существенным недостатком и основанием для отмены судебного решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20.05.2011 представители ГАУ НСО "Научно-производственный центр по сохранению историко - культурного наследия Новосибирской области" провели осмотр объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Контора Текстильсиндиката" по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 18, в ходе которого установлено, что на западном фасаде объекта культурного наследия (со стороны ул. Советской) ведутся работы: по замене окон на 4 этаже без согласования с Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, заказчиком работ является ООО "МАНТО".

07.06.2011 Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области в отношении общества составлен протокол N 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ).

09.06.2011 Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области вынесено постановление N 13 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Закона N 99-ОЗ в виде назначения административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Закона N 99-ОЗ, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Закона N 99-ОЗ нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения и местного (муниципального) значения, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение лицами, ответственными за сохранение объектов культурного наследия, требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за сохранение объектов историко-культурного наследия.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 03.09.2007 N 349 утверждено Положение об Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, в соответствии с которым Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области выдает задания и разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, осуществляет приемку указанных работ (подпункт 4а пункта 7).

Согласно статье 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия и принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Как установлено судом первой инстанции, расположенное в городе Новосибирске по ул. Советской, 18 здание отнесено к категории памятников регионального значения постановлением Главы администрации Новосибирской области от 29.12.2001 N 1303.

Согласно пункту 1.8 охранного обязательства от 29.05.2006 N 742, выданного ООО "МАНТО", Общество обязано без специального письменного разрешения Управления не производить никаких пристроек к используемому объекту культурного наследия и переделок как внутри его, так и снаружи, не вести каких-либо земляных работ на его территории, не производить никаких работ по побелке и покраске стен, ремонта лепки, предметов интерьера.

20.05.2011 в результате осмотра объекта культурного наследия установлено, что Обществом без получения письменного разрешения Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области на четвертом этаже западного фасада памятника регионального значения "Контора Текстильсиндиката" производились работы по замене заполнения оконного проема.

Факт нарушения Обществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте от 20.05.2011 и протоколе об административном правонарушении от 07.06.2011N 13.

Доказательства принятия Обществом мер по получению разрешения на производство указанных работ, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Закона N 99-ОЗ, выразившееся в нарушении требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Закона N 99-ОЗ.

Постановление о назначении административного наказания от 09.06.2011 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 Закона N 99-ОЗ, с учетом всех обстоятельств дела.

Апеллянт в жалобе указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 07.06.2011 N 13 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 07.06.2011 составлен уполномоченным на его составление должностным лицом в присутствии представителя Общества. Копия протокола об административном правонарушении была вручена директору Общества Шеханову С.Б.

Суд апелляционной ин6станции считает, что факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания на время совершения правонарушения, в данном случае, является несущественным нарушением, поскольку время обнаружения правонарушения усматривается из акта осмотра объекта культурного наследия от 20.05.2011.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МАНТО" апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2011 N 13 у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2011 г. по делу N А45-10217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш