Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 17АП-12240/10

г. Пермь

17 декабря 2010 г.

Дело N А60-32605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Квашниной И. А.: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица ОБППР и ИАЗ ОВД Синарского района г. Каменска-Уральского: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2010 года по делу N А60-32605/2010,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Квашниной И. А.

к ОБППР и ИАЗ ОВД Синарского района г. Каменска-Уральского, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Каменск-Уральского отдела государственного контроля за использованием и охраной земель

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Квашнина Ирина Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Каменск-Уральский отдел государственного контроля за использованием и охраной земель (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 24.08.2010 о назначении административного наказания по делу N 126 (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление отменено, предприниматель Квашнина И.А. освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, возвращены судом апелляционной инстанции индивидуальному предпринимателю Квашниной И.А. на основании ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОБППР и ИАЗ ОВД Синарского района г. Каменска-Уральского письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОБППР и ИАЗ ОВД Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Олега Кошевого, д. 2.

По результатам проверки 04.08.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении АГ N 0101944/14315 по ст.7.1 КоАП РФ, согласно которому ИП Квашниной И.А. осуществляется использование земельного участка, путем размещения на нем летнего кафе, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д. 29).

24.08.2010 заместителем Главного государственного инспектора МО город Каменск-Уральский по использованию и охране земель вынесено оспариваемое Постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 рублей (л.д. 34-35).

Считая постановление административного органа незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования, признав совершенное правонарушение в качестве малозначительного, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Права на земельные участки в силу ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель использует земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Олега Кошевого, возле жилого дома N 2 под размещение летнего кафе.

Факт использования указанного земельного участка под размещение летнего кафе без правоустанавливающих документов заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06).

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения в части установления формы вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При вынесении постановления от 24.08.2010 заинтересованным лицом вопрос наличия либо отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о форме вины не исследовался. В чем конкретно в данном случае выразилось ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в постановлении не указано.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поскольку административное производство уже закончено, суд проверяет доказанность состава правонарушения административным органом, но подменять административный орган в вопросах установления и доказывания состава правонарушения суд не вправе.

Суд апелляционной инстанции, применив ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в данном конкретном случае надлежащим образом не установлена административным органом и не отражена в оспариваемом постановлении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из приведенных норм также следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого будет рассмотрено дело, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела N 126 об административном правонарушении от 24.08.2010, рассмотрение дела назначено на 24.08.2010 на 10 час. 00 мин. (л.д. 32).

Указанным определением от 24.08.2010 индивидуальному предпринимателю Квашниной И.А. предложено явиться в указанное время и представить все имеющиеся замечания, объяснения, доказательства, заключения и иные материалы по существу использования земельного участка. Определение вручено индивидуальному предпринимателю Квашниной И.А. 24.08.2010.

Документов, свидетельствующих об уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, каким-либо иным способом, свидетельствующим о его надлежащем извещении, в материалах дела не имеется, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вручая в день рассмотрения дела, назначенного на 10.00 час., определение от 24.08.2010., административный орган фактически лишил лицо, привлекаемое к административной ответственности исполнить такое определение в части представления имеющихся у него объяснений и доказательств. Данное обстоятельство не позволило административному органу вынести мотивированное постановление, в том числе по вопросу вины индивидуального предпринимателя, а также дать надлежащую оценку имеющимся у нее документам: постановлению Администрации г. Каменск-Уральского от 27.04.2009 г.. N 410 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под установку временного сооружения на пересечении улиц О.Кошевого-Бажова" (л.д. 13, 38-39), переписке по данному вопросу (л.д. 59-65; 70-78), а также принятию заявителем по делу соответствующих мер по надлежащему оформлению земельных отношений, чему судом 1 инстанции также дана оценка (л.д. 79-132).

Таким образом, административным органом допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, с учетом того, что заявителем выполнены все мероприятия для оформления договора аренды по постановлению Главы Администрации г. Каменск-Уральского от 27.04.09 N 410 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под установку временного сооружения на пересечении улиц О. Кошевого - Бажова", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки вывода суда 1 инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с освобождением индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2010 по делу N А60-32605/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко