Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 04АП-3051/11

г. Чита

Дело N А78-1022/2011

30 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаркуши Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2011 года по делу N А78-1022/2011 по иску индивидуального предпринимателя Гаркуши Николая Алексеевича (ОГРН 304750515600019, ИНН 750500031135 Забайкальский край, пгт Забайкальск, ул. Строителей, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ОГРН 1057505001817, ИНН 7505004112 Забайкальский край пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 16 а) о понуждении передачи объекта недвижимости и регистрации перехода права собственности, (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Караваев Д.В. - представитель по доверенности от 16.09.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаркуша Николай Алексеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" об обязании передать объект инвестиционного строительства - офисное помещение N 4, расположенное по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 16а, и осуществить регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости к истцу в установленном законом порядке, взыскании 19 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Арбитражный суд Забайкальского края 22 июня 2011 года принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласен истец, который в поданной апелляционной жалобе указал на необоснованность вывода суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права с учетом зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект. Обращает внимание, что об окончании срока строительства и о дате ввода объекта в эксплуатацию ответчик истца не уведомлял, следовательно, у него не было возможности оплатить оставшуюся сумму до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, вывод суда об обязанности оплатить объект недвижимости в полном объеме до ввода объекта в эксплуатацию не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным. Более того, 12 апреля 2010 года ответчик передал в регистрационную палату документ на регистрацию своего права собственности на спорный объект, а 11 мая 2010 года получено свидетельство о праве собственности на объект, что свидетельствует о том, что ответчик изначально не имел намерения передавать объект недвижимости истцу. Указывает, что ответчик отказался разрешить вопрос заключением мирового соглашения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность принятого решения.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неизвещением о дате рассмотрения дела, нахождением за пределами Забайкальского края, занятостью представителя в других судебных заседаниях.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра предпринимателей (том 1 л.д. 13), адрес ИП Гаркуша Н.А.: Забайкальский район, п. Забайкальск, ул. Строителей, 4. Данный адрес указан и в поданной апелляционной жалобе, также имеется адрес представителя истца Александровой Ю.В. - п. Забайкальск, ул. Строителей, 1. Именно на эти адреса направлялись истцу копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, письма возвращены почтовым органом с отметкой "истек срок хранения".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, то лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец, является инициатором данного спора и возбужденного судебного процесса, его представитель участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края.

Информация о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16.08.2011, что свидетельствует о том, что истец имел возможность принять своевременные меры по получению информации о движении дела. Непринятие таких мер, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает риск наступления неблагоприятных последствий на заявителя.

В силу изложенного ИП Гаркуша Н.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон в случае ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания и при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу указанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя истца, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Истец вправе был воспользоваться услугами другого представителя, кроме того, обязательной явка лиц, участвующих в деле, не признавалась, в ходатайстве не указано, какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, намерен представить, необходимость присутствия представителя в судебном заседании не обосновал.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

По результатам проверки обоснованности доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) подписан договор инвестирования строительства, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 16 А, здание быта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания дома быта передать в собственность инвестору объект инвестируемого строительства, определенный договором, а инвестор - уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект инвестируемого строительства.

Объектом подписанного сторонами договора от 03.06.2009 является нежилое помещение N 2, расположенное на 2-ом этаже, общей площадью по проекту 35,4 кв.м. Характеристики объекта инвестиционного строительства на момент передачи инвестору: стены оштукатурены, выполнена стяжка на полу, установлены металлопластиковые окна, входная дверь деревянная.

В пункте 1.4 договора от 03.06.2009 указано, что инвестор обязуется внести денежные средства в размере оказанных услуг по тарифу за использование автомобилей на сумму 885 000 руб. в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора, и после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию здания дома быта принять объект инвестиционного строительства в собственность.

Согласно п. 2.1 договора инвестор рассчитывается с застройщиком необходимыми для строительства объекта материалами и сдачей в аренду автотехники, исходя из расчета, приложенного в дополнительном соглашении к данному договору, но в размере не более чем потребуется застройщику, тариф аренды автопарка прилагается, согласован сторонами. Обязательства инвестора по оплате стоимости объекта считаются исполненными после внесения денежных средств в полном объеме застройщику или выполненных работ на сумму 885 000 руб.

Застройщик обязался не позднее двух месяцев после сдачи здания дома быта в эксплуатацию передать в собственность инвестора объект (п. 1.5 договора).

Из искового заявления следует, что при строительстве объекта недвижимости выполнил обязательства на сумму 538 137 руб., что подтверждается актами сверки выполненных работ. Оставшаяся сумма инвестиций составила 346 863 руб.

03.03.2010 ответчик направил истцу счет-фактуру N 00012 для доплаты суммы 316 863 руб. (исходя из стоимости площади объекта 34, 2 кв.м).

08.12.2010 ответчик направил истцу извещение о необходимости доплатить сумму 406 047, 84 руб. (остаток денежных средств по договору инвестирования 316 863 рублей, затраты на оформление паспорта БТИ 5319,00 рублей, сумма государственной пошлины за регистрацию права собственности на объект - 15 000 рублей, сумма ремонта помещения общего пользования68874,84 рублей).

Истец, указывая, на то, что ответчик отказывается принимать деньги от истца и требует расторжения договора, а также на то, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект, обратился в суд с иском об обязании ответчика передать истцу объект инвестиционного строительства - офисное помещение по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт.Забайкальск, ул.Комсомольская, 16 "а" и осуществить регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости истцу в установленном законом порядке. Правовым обоснованием указаны статьи 131, 219, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2010 г.. 75АА N 109609, согласно которому, за обществом с ограниченной ответственностью "Сфинкс" зарегистрировано право собственности на офисное помещение, назначение нежилое, общей площадью 34,2 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: Россия, Забайкальский край, Забайкальский район, пгт.Забайкальск, ул. Комсомольская, 16а, помещение 4.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 08.06.2011 г.. сторонами подписано соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания. Стороны признали, что объект права, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.05.2010 г..- офисное помещение, назначение нежилое, площадь общая 34,2 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: Россия, Забайкальский край, Забайкальский район, пгт.Забайкальск, ул. Комсомольская, 16а, помещение 4, является объектом, о котором стороны договорились по договору инвестирования строительства от 03 июня 2009 года.

В связи с приведенными обстоятельствами, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать истцу объект инвестиционного строительства - офисное помещение по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт.Забайкальск, ул. Комсомольская, 16а, помещение 4 и осуществить регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости к истцу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности полностью на спорный объект. Кроме того, суд указал, что истцом не доказан факт внесения им в полном объеме денежных средств по договору от 03.06.2009 г..

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения юридических лиц, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Статьей 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструментов, инвентаря, проектно-изыскательные работы и другие затраты.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 03.06.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком инвестиционный договор является договором объединения инвестиционных усилий для создания объекта, поскольку в соответствии с его условиями одна сторона обязуется передать в собственность другой стороны помещение, а вторая сторона приняла на себя обязательство по финансированию строительства в сумме, эквивалентной стоимости объекта.

Такого рода договоры не требуют государственной регистрации.

Как следует из содержания договора от 03.06.2009, намерения ответчика по делу ООО "Сфинкс", являющегося застройщиком направлены на строительство Дома быта, своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе и ответчика как инвестора. Намерения истца ограничены получением одного нежилого помещения в данном Доме быта путем финансирования его строительства.

Таким образом, с учетом изложенного, а также исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспариваемого договора существенными условиями являются условия об объекте инвестиционного строительства, подлежащего передаче инвестору, о размере вклада инвестора, о сроке и порядке его внесения, сроке и порядке передачи объекта инвестору.

Анализируя представленный в дело договор, апелляционный суд находит согласованными его существенные условия.

Сторонами определен объект инвестирования, сроки строительства, ввода объекта в эксплуатацию и передачи в собственность инвестору.

Определена стоимость одного квадратного метра помещения стороны определили 25 000 руб. и всего помещения общей площадью 35,4 кв.м. в целом 885 000 рублей.

Буквальное толкование условий договора (статья 431 ГК РФ) о сроке и порядке внесения инвестиций застройщику (1.4, 1.5, 2.1., 2.2, 2.3), позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что инвестор обязался внести оплату (денежными средствами или оказанием автоуслуг) на сумму 885 000 руб. и принять объект в собственность, т.е. сначала произвести оплату на указанную сумму и только после этого принять объект.

При вводе объекта в эксплуатацию установлено, что общая площадь объекта инвестирования составляет 34,2 кв.м., соответственно его стоимость составляет 855 000 рублей.

По смыслу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации инвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, по окончании строительства объекта приобретает права на часть объекта, соответствующую размеру его вклада.

В счет частичной оплаты за объект истец представил подписанные сторонами акты сверок выполненных истцом работ (оказания истцом ответчику предусмотренных пунктом 1.4 договора автоуслуг) на общую сумму 538 137 руб.

Ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг на общую сумму 538 137 руб., а также факт зачета данной суммы в счет частичной оплаты истцом за объект по договору от 03.06.2009 г..

Таким образом, оставшаяся часть платы за объект составляет 316 863 руб.

Истец также представил в материалы дела выставленную ответчиком счет-фактуру N 00012 от 03.03.2010 г.. на сумму 316 863 руб. (885 000 руб. - 538 137 руб.).

Впоследствии истец получил от ответчика извещение (л.д. 28) о необходимости доплаты истцом 406 047,84 руб. (с учетом расходов на ремонт общих помещения, изготовление технического паспорта и т.д.).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вопрос о возмещении истцом ответчику каких-либо дополнительных расходов должен разрешаться в ином порядке, данный факт в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Истец не представил доказательств внесения оставшейся части инвестиций в сумме 316 863 руб., не доказал, что ответчик отказал в принятии данных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

С учетом внесения инвестиционного вклада в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями договора, истец не вправе требовать передачи предусмотренного договором объекта инвестиционного строительства- офисное помещение N 4, расположенное по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 16а и регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к истцу.

Более того, на момент рассмотрения дела в суде, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество, в том числе созданное в результате инвестиционной деятельности, определяется моментом осуществления его государственной регистрации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество, как разъяснил высший Арбитражный суд в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, при наличии зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости, осуществление регистрации права собственности на указанный объект к истцу не представляется возможным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2011 года по делу N А78-1022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина Н.В.Клочкова