Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 17АП-1524/10

г. Пермь

10 марта 2010 г.

Дело N А60-45418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - Администрация города Екатеринбурга: Морозова Т.Н., удостоверение, доверенность от 28.12.2009,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю., удостоверение, доверенность от 06.11.2009,

от третьих лиц: ЗАО "КЭС", ЗАО "УК "Стандарт", ТСЖ "Челюскинцев,21-23", ТСЖ "Мельниковская, 2 литер Б": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2009 года

по делу N А60-45418/2009,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ЗАО "КЭС", ЗАО "УК "Стандарт", ТСЖ "Челюскинцев,21-23", ТСЖ "Мельниковская, 2 литер Б"

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 07.09.2009 г.. по делу N 52.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм действующего законодательства.

В обоснование жалобы указывает на то, что управляющие организации предоставляют услуги населению и недополучают при этом доход, который бы они получали при отсутствии ограничения размера платежа граждан, следовательно, имеют право на предоставление субсидий.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа приняты в соответствии с гражданским, жилищным и антимонопольным законодательством.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

ЗАО "КЭС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на то, что решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными.

ЗАО "УК "Стандарт" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение отменить, удовлетворить требования Администрации г.Екатеринбурга, ссылаясь на то, что при оказании коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах убытки возникают не у организаций коммунального комплекса, а у управляющих компаний.

ТСЖ "Челюскинцев, 21-23" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заинтересованного лица и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ТСЖ "Мельниковская, 2 литер Б" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 07.09.2009 по делу N 52, возбужденному по признакам нарушения Главой Екатеринбурга части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", а также выдано предписание от 07.09.2009 с требованием в срок до 01.10.2009 прекратить нарушение законодательства о защите конкуренции путем внесения изменений в "Положение о порядке предоставления организациям, управляющим многоквартирными домами г. Екатеринбурга, субсидий в целях возмещения части недополученных доходов в связи с оказанием населению коммунальных услуг", утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга от 14.04.2008 N 1344, поскольку при реализации данного Положения были созданы дискриминационные условия потребления товаров (работ, услуг) организаций коммунального комплекса в жилищном секторе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

При этом суд пришел к выводу о том, что управляющая организация не относится к организациям коммунального комплекса при получении услуг энергоснабжения, а является потребителем товаров и услуг таких организаций в жилищном секторе, поэтому не может являться получателем субсидий, направленных на получение недополученных доходов в связи с производством (реализацией) организациями коммунального комплекса товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ1 федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, "Положением о порядке предоставления

организациям, управляющим многоквартирными домами города Екатеринбурга, субсидий в целях возмещения части недополученных доходов в связи с оказанием населению коммунальных услуг" (далее - Положение от 14.04.2008 N 1344) определяются критерии организаций, управляющих многоквартирными домами, имеющих право на получение субсидий из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" в целях возмещения части недополученных доходов в связи с оказанием населению коммунальных услуг и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, предусмотренных при предоставлении субсидий.

При этом право на получение субсидий имеют управляющие организации, одновременно соответствующие следующим требованиям: 1) получившие право на управление многоквартирными домами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или договора, заключенного с Администрацией города Екатеринбурга, или признанные победителями открытого конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами; 2) имеющие недополученные доходы, определенные в соответствии с Методическими рекомендациями, подтвержденные актами сверки с поставщиками коммунальных услуг; 3)выполняющие обязательства по соглашениям о повышении эффективности управления многоквартирными домами, заключенным с Администрацией города Екатеринбурга.

Отбор организаций - получателей субсидий осуществляет Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга на основании представленных документов.

Антимонопольным органом установлено, что перечень управляющих организаций, прошедших такой отбор, и которым предоставлялись субсидии в целях возмещения части недополученных доходов в связи с оказанием населению коммунальных услуг периодически утверждался Постановлениями Главы города Екатеринбурга (в частности, от 29.04.2008 N 1571, от 20.08.2008 N 3494, от 22.09.2008 N 4091, от 22.09.2008 N 4092, от 22.12.2008 N 5517, от 23.03.2009 N 285).

В правоотношениях по реализации Положения от 14.04.2008 N 1344 выступают следующие субъекты: "плательщик" - Администрация города Екатеринбурга; "организация-должник" - отобранная ранее управляющая организация; "организация-кредитор" - организация коммунального комплекса.

Между данными субъектами заключаются соглашения о возмещении части недополученных доходов в связи с оказанием населению коммунальных услуг.

В соответствии с предметом данного соглашения "плательщик" обязуется перечислить "организации-кредитору" денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей у "организации-должника" в результате наличия у последней недополученных при оказании ей населению коммунальных услуг доходов.

Согласно пункту 3 Положения от 14.04.2008 N 1344 недополученные доходы управляющих организаций в связи с оказанием населению коммунальных услуг определяются как разница между стоимостью коммунальных услуг в пределах норматива потребления и платой граждан за коммунальные услуги, начисленной с учетом установленного предельного индекса изменения размера платы.

Приложением N 4 к Решению Екатеринбургской городской Думы в редакции решения от 09.06.2009 N 17/6 "О бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" предусмотрено выделение бюджетных средств на предоставление субсидий юридическим лицам, при этом вид расходов указан: компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме (органов управления ТСЖ, ЖК) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.4 ст. 155 настоящего Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым

осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктами 4 и 8 данных Правил предоставления коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения.

Для оказания коммунальных услуг гражданам исполнитель заключает договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов, т.е. договоры энергоснабжения.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель указывает на то, что именно управляющая организация при предоставлении коммунальных услуг гражданам не получает полной стоимости коммунальных услуг от населения, однако рассчитывается с поставщиками коммунальных услуг по полной стоимости, поэтому право на получение субсидий имеют именно управляющие компании.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным доводом заявителя.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплачивая энергоснабжающей организации потребленные теплоэнергоресурсы в количестве, определенном условиями договоров энергоснабжения в соответствии со ст.544 ГК РФ, управляющие организации несут убытки в виде разницы между полной оплатой потребленных энергоресурсов и полученной от населения платы за оказанные коммунальные услуги.

Энергоснабжающие организации не несут убытков, связанных с применением предельного уровня платежа граждан, поскольку по условиям договоров энергоснабжающая организация получает плату в полном объеме. Убытки в данном случае несут управляющие организации.

Таким образом, управляющая организация, предоставляя коммунальные услуги гражданам, несет риск неполучения полной стоимости коммунальных услуг от населения, в свою очередь, рассчитывается с поставщиками по полной стоимости энергоресурсов, следовательно, убытки формируются у управляющей организации при оказании населению коммунальных услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Антимонопольным органом в нарушение данной нормы не представлено доказательств того, что у поставщиков энергоресурсов образуются убытки, связанные с применением предельного уровня платежа, а также отсутствие таких убытков у управляющих организаций.

Между тем, как следует из отзыва ЗАО "КЭС", представлявшего в рамках антимонопольного дела и интересы ОАО "ТГК-9", следует, что энергоснабжающая организация получает плату в полном объеме и не располагает информацией о начислениях за коммунальные услуги, в связи с чем не может сама определить разницу выпадающих доходов управляющей организации.

Из содержания оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа и вынесенного на его основании предписания не следует, чтобы данный вопрос исследовался и подвергался анализу антимонопольным органом.

Антимонопольным органом, как это было уже указано выше, не исследовался вопрос возникновения убытков у управляющих организаций либо ресурсоснабжающих организаций, причины возникновения убытков, анализ применения тарифов, установленных для населения и управляющих организаций, приобретающих ресурсы у поставщиков.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Указанные субсидии предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления.

Целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом Бюджетный кодекс РФ не ограничивает предоставление субсидий оказанием каких-либо конкретных видов работ (услуг), в нем конкретизирован круг лиц - получателей субсидий (исключение составляют только государственные, муниципальные учреждения).

Необходимыми условиями для предоставления субсидий являются факты выполнения работ (оказания услуг) и наличие недополученных доходов, связанных с оказанием таких услуг.

Как ранее было отмечено, управляющие организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг, при этом не получают от населения полную стоимость коммунальных услуг.

Таким образом, управляющие организации имеют право на предоставление субсидий в соответствии со ст.78 АПК РФ. При этом не ограничивается право организаций с иной организационно-правовой формой, являющихся исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК и т.п.), при возникновении у них убытков, на их возмещение путем получения субсидий. Следовательно, выводы антимонопольного органа, что управляющие организации не могут являться получателями субсидий, направленных на возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) организациями коммунального комплекса товаров (работ, услуг), суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает создание заявителем дискриминационных условий потребления товаров (работ, услуг) организаций коммунального комплекса их потребителями (управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК и пр.) Право на получение субсидии имеет любая управляющая организация независимо от организационно-правовой формы, оказывающая коммунальные услуги и несущая при этом убытки.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, применительно к нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, считает, что антимонопольным органом не доказаны законность и обоснованность оспариваемых заявителем ненормативных актов, признает их недействительными.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить на неисполнимость предписания, поскольку предложенный способ прекращения усматриваемого антимонопольным органом нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем внесения изменений, которыми исключался бы отбор потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса вместо самих таких организаций - действительных получателей субсидий, свидетельствует об утрате правового значения Положения в целом, поскольку оно разработано и утверждено в целях возмещения части недополученных доходов организациям, управляющим многоквартирными домами, в связи с оказанием коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающим организациям.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют требованиями действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Администрация города Екатеринбурга.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию недействительными, решение суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года по делу N А60-45418/2009 отменить.

Признать решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.09.2009 по делу N 52 недействительными.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Т.И.Мещерякова