Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 17АП-6909/10

г. Пермь

27 июля 2010 г.

Дело N А50-8078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Цодиковича В.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", не явились;

от ответчика, открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", не явились;

от третьих лиц, Зерова Владимира Николаевича, Агеева Артема Юрьевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2010 года

по делу N А50-8078/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия",

третьи лица: Зеров Владимир Николаевич, Агеев Артем Юрьевич,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании убытков в размере 88 190 руб., на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зеров Владимир Николаевич, Агеев Артем Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 145 руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 085 руб. 82 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что ответчиком до принятия обжалуемого решения была компенсирована истцу сумма ущерба в размере 27 145 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 42985 от 29.04.2010 года.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 42985 от 29.04.2010 года. Арбитражный апелляционный суд полагает, что данный документ подлежит приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 года в 14 час. 15 мин. в г. Перми на пр. Комсомольский, 39 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Мицубиси" гос. номер Р 887 ТО/59, под управлением водителя Зерова В.Н., и "Хонда CR-V" гос. номер У 849 МВ/59, под управлением водителя Агеева А.Ю.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2009 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2009 года.

В результате указанного ДТП автомобилю "Хонда CR-V" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2009 года, актом осмотра транспортного средства N 2073 от 19.06.2009 года.

В соответствии с заказ-нарядом N ж1023 от 03.07.2009 года, счетом на оплату N 0000000880 от 07.08.2009 года, актом об оказании услуг N ж1023 от 06.08.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда CR-V" гос. номер У 849 МВ/59 составила 88 190 руб.

Согласно экспертному заключению N 2073/09-А от 25.06.2009 года, составленному ООО "Профессиональный Центр оценки и аудита", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда CR-V" гос. номер У 849 МВ/59 составляет с учетом износа 27 145 руб. 44 коп., без учета износа - 28 642 руб. 87 коп.

Автомобиль "Хонда CR-V" гос. номер У 849 МВ/59 на момент ДТП был застрахован истцом по риску Автокаско ("Хищение", "Угон", "Ущерб") на основании договора страхования N 018-АТ-09/013501 от 15.05.2009 года.

Истцом на основании заявления о страховом случае от 19.06.2009 года, расчета убытка N 018А09-000457/01 произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта в размере 88 190 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 562466 от 17.08.2009 года.

Из справки о ДТП от 18.06.2009 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2009 года усматривается, что в действиях водителя Зерова В.Н. установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Обязательная гражданская ответственность Зерова В.Н. застрахована на основании страхового полиса серии ВВВ N 0151107132, выданного ответчиком.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", полагая, что у него возникло право на возмещение убытков в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; определения размера подлежащего возмещению ущерба на основании заключения независимой экспертизы исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции являются правильными, однако решение подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Ответчиком наличие таких условий и его обязанности по выплате страхового возмещения в размере, определенном судом, не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выплата страхового возмещения истцу в размере 27 145 руб. 44 коп. была произведена им еще до принятия обжалуемого решения.

Рассмотрев названный довод ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что он является обоснованным в силу следующего.

Из представленного ответчиком платежного поручения N 42985 от 29.04.2010 года следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 145 руб. 44 коп. При этом в графе "Назначение платежа" указано "Стр. возмещение по полису ВВВ N 0151107132". Размер страховой выплаты соответствует размеру, определенному судом первой инстанции в решении.

Таким образом, ответчиком до принятия решения судом первой инстанции была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 145 руб. 44 коп. Следовательно, взыскание с ответчика по решению суда страхового возмещения в размере 27 145 руб. 44 коп. не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из приведенной нормы, и учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения с настоящим иском, на ответчика относятся расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным судом первой инстанции исковым требованиям.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не исполнил возложенную на него частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 определения суда от 19.04.2010 года процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на исковое заявление, в котором бы содержались доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что в конечном итоге воспрепятствовало принятию судом первой инстанции законного и обоснованного решения. Доводы ответчика о невозможности представления письменного отзыва и обосновывающих возражения документов в суд первой инстанции апелляционным судом отклоняются, так как приведенные им причины непредставления доказательств не могут быть признаны уважительными.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на него как на лицо, не выполняющее свои процессуальные обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 111, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2010 года по делу N А50-8078/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 085 (одну тысячу восемьдесят пять) руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.М. Цодикович Т.В. Казаковцева