Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-4211/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А48-1014/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от "Компания "Продсервис": Моллаев О.А., доверенность б/н от 20.10.2010,

от ООО "Птичий дворик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продсервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2011 г. по делу N А48-1014/2011 (судья Зенова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продсервис" (ОГРН 1024800690133) к обществу с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" (ОГРН 10957553002432) о взыскании 303 974 руб. 04 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Продсервис" (далее по тексту ООО "Компания "Продсервис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" (далее по тексту ООО "Птичий дворик") с иском, в котором просит взыскать 301636 руб. 36 коп. основного долга, 20 000 рублей за ответственное хранение товара, 2337 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5160 руб. 00 коп. расходы за производство экспертизы товара Липецкой ТПП, всего 329 134 руб.04 коп.

Решением арбитражного суда Орловской области от 28.06.2011 года по делу N А48-1014/2011 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Продсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с передачей ответчиком товара ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, ответчик обязан возместить расходы истца за ответственное хранение товара, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы истца на производство экспертизы продукции.

Представитель ООО "Птичий дворик" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Птичий дворик" поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В виду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит

Материалами дела установлено, что 25.10.2010 года сторонами подписана спецификация N 1 на поставку продукции, в соответствии с которой ответчик именуется поставщиком, истец именуется покупателем и в которой стороны согласовали наименование поставляемой продукции (мясо тушки ГОСТ, замор. 1.2-1.3 кг (мастер-пакет), количество - 6000 кг, цену за единицу продукции - 63 руб. и общую сумму - 378 000 рублей.

Поставка товара осуществлялась на складе ответчика по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Набережный по товарной накладной N 68 от 27.10.2010 г. с участием уполномоченного лица истца, действующего на основании доверенности N 3165 от 27.10.2010 г.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная N 68 от 27.10.2010 года, имеющая подписи сторон, подтверждающие получение истцом товара 28.10.2010 года на сумму 378000 рублей.

Ссылаясь на то, что обнаружив несоответствие качества поступившей продукции договору (вес тушек цыплят-бройлеров составляет 0,9-1.1 кг., тушки имеют механические повреждения и остатки перьев (пеньки), вес продукции на маркировке продукции не указан), составил Акт о выбраковке продукции от 27.10.2010 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 454 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд считает, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.

Частями 1 и 3 статьи 474 Кодекса установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Статья 483 Гражданского кодекса РФ в пункте 1 предусматривает, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

25.10.2010 года сторонами подписана спецификация N 1 на поставку продукции, в соответствии с которой ответчик именуется поставщиком, истец именуется покупателем и в которой стороны согласовали наименование поставляемой продукции (мясо тушки ГОСТ, замор. 1.2-1.3 кг (мастер-пакет), количество - 6000 кг, цену за единицу продукции - 63 руб. и общую сумму - 378 000 рублей

Согласно товарной накладной N 68 от 27.10.2010 года товар истцом получен 28.10.2010 года на сумму 378000 рублей. Накладная с датой получения товара 28.10.2010 года у ответчика отсутствует. Отгрузка товара производилась на складе поставщика 27.10.2010 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт о выбраковке продукции от 27.10.2010 года, судебная коллегия отклоняет, так как данный акт не может быть принят в качестве имеющего прямое и непосредственное отношение к указанной истцом передаче товара. Никаких данных о приостановлении дальнейшей приемки продукции в акте от 27.10.2010 года не указано, не указано и количество осмотренной продукции, какое количество товара имеет перечисленные недостатки, акт не содержит сведений о вызове представителя поставщика и составлен без его участия.

Представленная истцом в материалы дела накладная N 1 от 28.10.2010 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по своему содержанию не позволяет определить ни продавца перемещаемого товара, ни накладную, счет-фактуру, по которым товар был получен, ни основания для перемещения товара на склад истца, не говорит о помещении товара на ответственное хранение, условия хранения и на то, что при помещении товара на склад было исключено смешение указанной продукции с другой однородной продукцией.

Пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Однако, доказательств направления в адрес ответчика и получения им требования о вызове представителя поставщика для участия при приеме товара истцом в материалы дела не представлены. Для составления двусторонних актов ответчик не вызывался. Истец ссылается на направление 29.10.2010 года в адрес ООО "Птичий дворик" письма по электронной почте, в котором сообщил ответчику о несоответствии поставленной продукции условиям спецификации N 1 от 25.10.2010 года, на основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ отказывается от исполнения договора, требует возврата уплаченной за товар суммы и товар считается принятым на ответственное хранение. О вызове ответчика письмо никаких сообщений не содержит, как и не содержит сообщения о времени, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока).

В данном случае истец обязан был известить ответчика о нарушении условий поставки о качестве в разумный срок после того, как нарушение было обнаружено. Приемка товара осуществлялась 27.10.2010 года согласно дате акта о выбраковке продукции и истец обязан был известить ответчика о нарушении условий поставки в течение 24 часов после того, как нарушение было обнаружено и вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта.

Но при изложенных выше обстоятельствах не имеется оснований и для выводов о том, что по указанной истцом товарной накладной был составлен акт об обнаружении несоответствия товара условиям о качестве.

Истец не известил ответчика о нарушении условий поставки, в том числе не известил его в разумные сроки. Письмо, направленное истцом в адрес ответчика по электронной почте, с сообщением о ненадлежащем качестве товара датировано 29.10.2010 года. Однако вызова представителя поставщика товара письмо не содержит, не указаны конкретные недостатки качества товара, установленные истцом в акте выбраковки. Из приложенных фотографий не усматривается принадлежность товара ответчику, поскольку на них отсутствует маркировка товара и тары.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно посчитал, что электронная переписка в данном случае, не допустима, так как в соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

То есть в данном случае не имеется оснований считать, что сообщение о некачественном товаре могло быть направлено в указанном истцом порядке.

02.12.2010 года истцом ответчику направлена претензия, которая последним по представленному уведомлению о вручении почтового отправления была получена 10.12.2010 года.

Акт экспертизы Липецкой ТПП N 326-02-00072 не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара, поскольку составлен 25.01.2011 года, то есть значительно позже срока установленного для проверки качества товара, исследования проводились без участия представителей ответчика, и установить, с какой именно партии товара отбирались пробы (поставленной непосредственно ответчиком или иным лицом), не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Акте о выбраковке продукции ошибочно поставлена не дата принятия товара 28.10.2010 года, а дата накладной N 68 от 27.10.2010 года, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств ошибки в написании указания даты, заявитель в суд не представил. Товар отгружался истцу на складе поставщика 27.10.2010 года и у ответчика отсутствует товарная накладная с датой приемки товара 28.10.2010 года. Других доказательств приемки товара истцом 28.10.2010 года суду не представлено.

Ссылка истца на представленное в суд апелляционной инстанции удостоверение качества товара N 70 от 27.10.2010 года с указанием срока годности товара как доказательство того, что приемка товара возможна в период срока годности продукции, является несостоятельной, поскольку не соответствует требованиям закона.

Суд области, принимая во внимание изложенные обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что истцом не были выполнены приведенные положения закона при приемке товара, то это обстоятельство позволяет сделать вывод о недоказанности поставки ответчиком некачественного товара. В противном случае это может привести к необоснованному возложению на поставщика обязательств материальной компенсации ущерба, причиненного не по его вине.

Вывод суда основан на оценке всех представленных доказательств в совокупности, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке установленных судом области фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дана им правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2011 года по делу N А48-1014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая