Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 08АП-6692/11

город Омск

03 октября 2011 г.

Дело N А81-1597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (регистрационный номер 08АП-6692/2011) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года по делу N А81-1597/2011 (судья Канева И.Д.) по иску открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ИНН 8905036368, ОГРН 1058900825170) о взыскании долга за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в сумме 20 504 836 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис") о взыскании долга за поставленные энергоресурсы (горячая и холодная вода) и оказанные услуги водоотведения в феврале 2011 года в сумме 20 504 836 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по день вынесения решения.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 6 626 622 руб. 27 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком. Уточняя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил расчет за период с 09.04.2011 по 13.06.2011, в соответствии с которым размер процентов составил 204 202 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года по делу N А81-1597/2011 исковые требования ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" удовлетворены. С ООО "Жилищный сервис" в пользу ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взыскан долг в сумме 6 626 622 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по 13.06.2011 в сумме 204 202 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 525 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищный сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что объем фактически поставленного энергоресурса был определен на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Ноябрьск", которое признано недействующим в части установления нормативов потребления коммунальных услуг решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу N 2-1283-2011. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на принцип законности, закрепленный пунктом 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10. Представленные истцом расчеты задолженности и процентов, основанные на размере задолженности, определенной с использованием незаконных нормативов, податель жалобы считает необоснованными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами в рамках оферты договора на поставку энергоресурсов и оказания услуг для управляющих организаций от 01.01.2011 N 2013/22011 сложились договорные отношения по поставке горячей и холодной воды (далее по тексту - энергоресурсы) и оказанию услуг водоотведения в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, управление которыми осуществляет ответчик.

Согласно пункту 1.1 договора истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (исполнитель) горячую и холодную воду и оказывать услуги водоотведения. В свою очередь, ответчик обязался принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы, оказанные услуги на счета Агента - ОАО "Северная энергетическая компания" (пункт 3.4. договора).

Заявляя исковые требования, истец указал, что в отношении договора от 01.01.2011 N 2013/22011 сторонами до настоящего времени не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, разногласия между сторонами в полной мере не урегулированы и переданы на рассмотрение суда. В частности, сторонами не согласованы условия о сроках и порядке оплаты по договору. Вместе с тем, в феврале 2011 года им была поставлена ответчику горячая и холодная вода и оказаны услуги водоотведения на общую сумму 20 504 836 руб. 66 коп. Ответчик потреблял энергоресурсы и пользовался услугами.

22.03.2011 ответчику были вручены акт на поставку энергоресурсов и оказанных услуг за февраль 2011 года и счет-фактура от 28.02.2011 N А0002118.

Однако подписанный акт оказанных услуг ответчиком не возвращен, мотивированный отказ от подписания данного акта ответчиком также не заявлен.

Оплата поставленных энергоресурсов произведена частично.

Истец 01.04.2011 вручил ответчику претензию от 31.03.2011 N 965 с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней с момента ее получения. Однако в указанный в претензии срок ответчик задолженность не погасил.

Неоплата ответчиком в полном объеме поставленных энергоресурсов и оказанных услуг послужила для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик частично оплатил поставленные истцом энергоресурсы и оказанные услуги за февраль 2011 года в общей сумме 13 878 214 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими ссылку на спорный договор.

Задолженность ответчика перед истцом, о взыскании которой с учетом уточнения заявлен настоящий иск, составила 6 626 622 руб. 27 коп.

Стороны не оспаривают, что в спорный период договор на поставку энергоресурсов и оказание услуг водоотведения, заключенный путем составления одного документа, подписанного сторонами, между ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" и ООО "Жилищный сервис" отсутствовал, тем не менее, поставка энергоресурсов, также как и оказание услуг по водоотведению, в спорный период осуществлялась.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по поставке горячей и холодной воды и оказанию услуг водоотведения в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, управление которыми осуществляет ответчик.

Спорным, исходя из позиций сторон, является порядок определения объема потребленных в указанный период энергоресурсов и соответственно их стоимость.

По расчету истца в феврале 2011 года им была поставлена ответчику горячая и холодная вода (объемом 86406 куб.м. и 166630 куб.м., соответственно) и оказаны услуги водоотведения (в объеме 251012 куб.м.) на общую сумму 20 504 836 руб. 66 коп., в подтверждение чего представлены акт от 28.02.2011 N А0002118 и счет-фактура от 28.02.2011 N А0002118 (том 1 листы дела 41-42), а также подробный расчет (т. 1 л.д. 153-158).

Ответчик, в свою очередь, заявил возражения относительно упомянутых документов, ссылаясь на то, что акт от 28.02.2011 N А0002118 является односторонним, а потому не может подтверждать объем поставленных энергоресурсов. Также ответчик считает не подлежащими применению нормативы водопотребления и водоотведения, утвержденные постановлением Главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781.

Повторно проанализировав обстоятельства дела с учетом данных возражений подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае между сторонами письменный договор отсутствовал, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из положений закона, подлежащего применению к фактически сложившимся отношениям сторон, а именно параграфа 6 главы 30 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. При этом они распространяют свое действие и на ответчика, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

В пункте 69 Правил N 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В силу абзаца 5 пункта 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Такой вывод был сделан Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10.

Данный вывод также следует из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку настоящий спор возник относительно многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, то объем отпущенных энергоресурсов и сброса сточных вод должен определяться исходя из нормативов потребления таких ресурсов.

Истец при определении количества поставленной воды и отведенных стоков применил нормативы потребления коммунальных ресурсов, утвержденные постановлением главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781.

Податель жалобы указывает, что данный нормативный акт не подлежит применению, так как постановление главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781 признано недействующим решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 в части установления нормативов водопотребления, водоотведения, теплоснабжения.

Податель жалобы также ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14.

В этом постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Поэтому податель жалобы настаивает на том, что у него не возникло обязанности по оплате платежей за февраль 2011 года, рассчитанных на основании нормативов, утвержденных постановлением главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781.

Однако данный довод и ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А71-1890/2009Г14 не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения по следующим причинам.

Решением Ноябрьского городского суда от 06 мая 2011 года по делу N 2-1283-2011 Постановление Главы города Ноябрьска от 24 декабря 2007 года N П-1781 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Ноябрьск" в части установления нормативов потребления коммунальных услуг признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Основанием для признания постановления недействующим явилось его противоречие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно: Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2011 решение Ноябрьского городского суда от 06 мая 2011 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в силу.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Определяя момент, с которого постановление Главы города Ноябрьска от 24 декабря 2007 года N П-1781 должно быть признано недействующим, Ноябрьский городской суд, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года N 48 (пункт 28), в решении указал, что на основании этого нормативно-правового акта были реализованы права граждан и организаций, производился расчет платы за коммунальные услуги. На этом основании суд решил признать его недействующим в части установления нормативов потребления коммунальных услуг со дня вступления в силу решения суда.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда, указав при этом, что такой срок позволяет соблюсти баланс интересов сторон спора, принимая во внимание и то обстоятельство, что новые нормативны потребления коммунальных услуг могут превышать установленные обжалуемым постановлением.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14 не может быть применено в рассматриваемой ситуации, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

В рамках дела N А71-1890/2009Г14 заявителем самостоятельно и своевременно приняты меры по оспариванию нормативного акта с целью недопущения взыскания с него незаконных, по его мнению, сумм. ООО "Жилищный сервис" таких мер не предпринимало. Напротив, с заявлением об оспаривании постановления главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781 обратились сами потребители - население г. Ноябрьска.

Кроме того, основанием для оспаривания нормативов в деле N А71-1890/2009Г14 послужило несогласие заявителя с размером тарифа, причем не с основной его частью, а лишь с надбавкой.

При признании недействующим нормативного акта в отношении установления части регулируемой цены баланс интересов сторон соблюден, поскольку поставщик получил встречное предоставление по законной цене, хотя и в меньшем размере, чем он рассчитывал.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 определена правовая позиция об условиях неприменения в расчетах за тепловую энергию недействующего тарифа к периоду, предшествующему признанию судом незаконности его установления, в соответствии с которой применение такого тарифа к указанному периоду неправомерно, если потребитель добровольно не уплачивал такой тариф и оспаривал его применение в суде.

Ответчик в настоящем деле не доказал нарушение своих прав постановлением, признанным недействующим.

Оспаривая количество поставленных ему энергоресурсов и оказанных услуг, ответчик не представляет никаких доказательств того, что в действительности потребление жилых домов было ниже установленных постановлением N П-1781 нормативов.

Исходя из положений пунктов 19, 20, 27 и иных положений Правил N 306, описывающих методы определения нормативов, установление нормативов направлено на достижение определения реального (фактического) потребления жилых домов, в целях упрощения порядка расчетов из-за большого количества потребителей.

Поэтому в условиях, когда норматив потребления коммунальных услуг признан недействующим (причем не по вине истца, не имевшего отношения к установлению норматива), ответчик праве отказаться от оплаты части данного норматива только при представлении доказательств превышения норматива над фактическим потреблением.

Доказать это обстоятельство должен именно ответчик, поскольку, во-первых, именно ответчик располагает показаниями индивидуальных приборов учета и характеристиками электрооборудования каждого конкретного дома как управляющая организация, а, во-вторых, потому что истец, обращаясь с иском, руководствовался в расчете действующими нормативами потребления.

Подобное обстоятельство подателем жалобы не доказано. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом в настоящем деле признание норматива недействующим после вынесения решения судом первой инстанции не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение домов коммунальными услугами, и в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ является лицом, получающим плату за жилое помещение и коммунальные услуги от наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме и от собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку граждане, проживающие в домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, оплату коммунальных услуг, оказанных в феврале 2011 года, производили с учетом нормативов, утвержденных постановлением Главы города Ноябрьска от 24 декабря 2007 года N П-1781, которое в тот период являлось действующим, что видно из решения Ноябрьского городского суда, то нарушение субъективного права ответчика при расчете с ресурсоснабжаюшей организацией с применением этих нормативов на день рассмотрения дела не подтверждено.

Следовательно, количество и стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению истцом было определено правильно.

Намерение ответчика, в случае принятия судебного акта в его пользу, произвести перерасчет стоимости оплаченных населением коммунальных услуг правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и на правомерность заявленного иска не влияет.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг за февраль 2011 года в сумме 6 626 622 руб. 27 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании процентов за период с 09.04.2011 по 13.06.2011 в размере 204 202 руб. 47 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8 процентов годовых, действующей на момент предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его правильным, вследствие чего удовлетворил требование истца об их взыскании в полном объеме.

Возражений против обоснованности данного расчета от ответчика не поступило, иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания с него процентов в указанном размере в связи с неправильным определением суммы задолженности отклоняются по причинам, указанным выше.

В связи с признанием и добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части после принятия искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика исходя из суммы долга 20 504 836 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 202 руб. 47 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Жилищный сервис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года по делу N А81-1597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева