Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 17АП-3051/07

г. Пермь

31 мая 2007 г.

Дело N А50-1430/2007-Г24

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: Коротченко О.В. по доверенности от 19.01.2005 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Фирма "Аква", на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2007 г. по делу N А50-1430/2007-Г24, принятое судьей Пескиной Н.А. о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Промсвязь" от 10.02.2003 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква" (ООО "Фирма "Аква") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (ОАО "Промсвязь") о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Промсвязь" от 10.02.2003 г. (л.д. 2).

Определением суда от 28.02.2007 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соснин Леонид Михайлович (л.д.66).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.135-139).

Истец, ООО "Фирма "Аква", с решением суда от 27.03.2007 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик, ООО "Промсвязь", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

10.02.2003 г. состоялось заседание совета директоров ОАО "Промсвязь" В протоколе заседания от 10.02.2003 г. указаны присутствующие члены совета директоров: А.А. Мамонов, Л.М. Соснин, Е.М. Соснин (л.д.5). Совет директоров решил поручить подписать контракт на новый срок с генеральным директором Сосниным Л. М. -Мамонову А.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ООО "Фирма "Аква" является акционером ОАО "Промсвязь", владеет 496 акциями ответчика, считает, что принятым решением нарушены его права как акционера, просит признать решение недействительным по следующим основаниям: полномочия совета директоров на момент проведения заседания истекли, не было кворума при голосовании по вопросам повестки дня, нарушены права акционера ООО "Фирма "Аква".

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд указал, что истцом не доказано наличие у него прав акционера, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов принятым решением, истцом нарушен срок исковой давности.

Обжалуя решение суда от 27.03.2007 года, заявитель указал, что судом неправомерно установлено, что Соснин Л.М. является единоличным руководителем ОАО "Промсвязь"; по его мнению, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; судом принято заявление о применении срока исковой давности от неуполномоченного представителя ОАО "Промсвязь" Зеленина В.В.

Доводы истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как установлено из материалов дела, ОАО "Промсвязь" создано на базе Пермского государственного опытного завода "Промсвязь" и является его правопреемником.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 устава общества уставный капитал составляет 3 371 000 руб., общество выпускает 3 371 обыкновенную акцию номинальной стоимостью 1 000 руб. (л.д. 12-32).

Согласно редакции устава общества, принятой на общем собрании акционеров от 30.06.1996 г., общество ведет реестр акционеров. В силу п. 4.3 устава по письменному заявлению акционера ему выдается выписка из реестра акционеров, заверенная печатью общества, каждый акционер имеет право удостовериться, что он вписан в реестр акционеров, а держатель реестра акционеров обязан предъявить акционеру запись о его внесении в реестр.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Согласно п.8.1 устава общества совет директоров осуществляет общее руководство ОАО в период между общими собраниями акционеров. Он избирается тайным голосованием на общем собрании акционеров в количестве, определяемым собранием акционеров. Директора избираются сроком на один год, но могут переизбираться неограниченное число раз. Пунктом 8.4 устава установлено, что кворум для проведения заседания членов совета директоров не должен быть менее половины, от числа избранных членов совета директоров. Совет директоров избирает председателя совета директоров на своем заседании, может избрать заместителя председателя, на заседаниях совета председательствует председатель или его заместитель, в случае его отсутствия председательствующий избирается из числа присутствующих (п.8.5 устава).

Уставом установлено, что генеральный директор осуществляет оперативное руководство деятельностью общества и наделяется всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой задачи, избирается из числа членов совета директоров, при назначении генерального директора, совет директоров заключает с ним контракт, который от имени общества подписывает председатель совета директоров (п.10.1, 10.2, 10.6 устава).

Из материалов дела установлено, что оспариваемое решение совета директоров от 10.02.2003 г. являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермской области, с иском к ОАО "Промсвязь" о признании недействительным решения совета директоров от 10.02.2003 года обращался Соснин Евгений Михайлович, приняты судебные акты:

-решением от 30.03.2006 г. по делу N А50-3046/2006-Г26 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 41-43).

-постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.04.2006 г. по делу N А50-3046/2006-Г26 решение суда первой инстанции от 30.03.2006 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 113-115).

-постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2006 г. решение Арбитражного суда Пермской области от 30.03.2006 года, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области 28.04.2006 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д.116-117).

Вышеперечисленные судебные акт в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Из указанных судебных актов следует, что на общем собрании акционеров ОАО "Промсвязь" от 16.12.2000 года в состав совета директоров общества были избраны Соснин М.И., Соснин Л.М., Соснин Е.М., Мамонов А.А. (л.д.34).

Председателем совета директоров избран Соснин М.И. (протокол заседания совета директоров от 16.12.2000 г.). Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти Соснин М.И. умер 11.12.2002 года (л.д.97).

Из содержания протокола от 10.02.2003 года следует, что на заседании совета директоров присутствовали А.А. Мамонов, Л.М. Соснин, Е.М. Соснин, т.е. присутствовали все члены совета директоров, за исключением выбывшего Соснина М.И., протокол заверен подписями двух членов совета директоров ОАО "Промсвязь" -Мамонова А.А. и Соснина Л.М., суды отклонили довод Соснина Е.М. об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений.

Поскольку факт присутствия Соснина Е.М. на заседании совета директоров ОАО "Промсвязь" 10.02.2003 года установлен вступившими в силу судебными актами арбитражного суда, то вновь доказыванию не подлежит (ст. 69 АПК РФ).

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствие подписи Соснина Е.М. в протоколе от 10.02.2003 г. не свидетельствует о не проведении указанного собрания. Также признан несостоятельным довод Соснина Е.М. о том, что он утвержден постоянным секретарем совета директоров общества в 1994 году (протокол совета директоров АООТ "Промсвязь" от 17.06.1994 г., л.д. 33), в связи с чем он был уполномочен подписывать протоколы заседаний совета директоров в качестве секретаря заседания совета.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того факта, что на момент принятия решений от 10.02.2003 года ООО "Фирма "Аква" являлось акционером ОАО "Промсвязь".

В материалы дела представлена выписка из реестра акционеров, подписанная Ивановой Е.В., из содержания которой следует, что ООО "Фирма "Аква" на дату 10.02.2003 года обладало 496 акциями, выписка выдана 26.02.2007 года (л.д. 59). Указанная выписка правомерно признана судом ненадлежащим доказательством с указанием на то, что она выдана Ивановой Е.В., не являющейся ответственной за ведение реестра ОАО "Промсвязь". Согласно протоколу N 1 от 31.07.2004 г. годового собрания акционеров ОАО "Промсвязь" регистратором по ведению реестра акционеров назначен Рожков Д.Ф., приказом N 55/1 от 02.08.2004 года обязанности по ведению реестра акционеров возложены на ОАО "Промсвязь" с 02.08.2004 года, ответственным назначен Рожков Д.Ф. (л.д. 77-79, 80).

В силу ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" справка из реестра без номера и без даты, выданная ОАО "Промсвязь" (л.д. 58), о наличии у истца 496 акций, надлежащим подтверждением указанного факта не является (ст. 68, 71 АПК РФ). Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера (п. 27 Постановления).

В обоснование нарушения прав и законных интересов акционера, истец указал, что письмами N 08-05от 08 мая 2003 г., N 27-02 от 27.02.2003 г. предложил провести собрание акционеров в срок до 15.06.2003 г., повестка дня которого включала бы выборы кандидатов в совет директоров (л.д. 35,36).

В силу ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было вынесено решение об отказе в проведении внеочередного собрания, и что истец воспользовался своим правом на самостоятельный созыв внеочередного собрания акционеров (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений оспариваемым решением совета директоров права истца на участие в общем собрании акционеров ОАО "Промсвязь", права на голосование на общем собрании акционеров и участие в управлении обществом. Также истцом не доказано, что он обращался в ОАО "Промсвязь" или к держателю реестра ОАО "Реестр" по поводу регистрации каких-либо прав или их перехода на акции ОАО "Промсвязь", и что ему было отказано в регистрации прав на акции или перехода этих прав. Судом первой инстанции также правомерно указано, что решение совета директоров от 10.02.2003 года не является сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ, на основании оспариваемого решения возникли трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Представителем ответчика ОАО "Промсвязь" Зелениным В.В., действующим по доверенности от 19.06.2006 года за подписью генерального директора ОАО "Промсвязь" Л.М. Соснина, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 124).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление представителя ответчика об истечении сока исковой давности.

В соответствии с ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что Соснин Е.М. является директором ООО "Фирма "Аква".

В силу ст. 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. То, что стало известно единоличному исполнительному органу общества, становится известным и самому обществу.

В связи с тем, что факт присутствия Соснина Е.М. на заседании совета директоров от 10.02.2003 года установлен вышеперечисленными судебными актами Арбитражного суда (28.04.2006 г., 03.08.2006 г.), то начало течения срока исковой давности следует считать с даты 10.02.2003 г. Исковое заявление, согласно штампу суда, поступило в Арбитражный суд Пермского края 02.02.2007 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив истечение срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска, в том числе и по этому основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о применение срока исковой давности заявлено неуполномоченным лицом Зелениным В.В., судом не может быть принят Из материалов дела установлено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции принимали участие представители ОАО "Промсвязь" с различными позициями по иску, в обществе существует корпоративный спор, в связи с чем, заявителем жалобы должно быть доказано, что Зеленин В.В. не являлся надлежащим представителем ОАО "Промсвязь". Таких доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, решения совета директоров от 03.09.2004 года, 22.06.2004 года о назначении генеральным директором общества Соснина Е.М., а также о назначении Соснина Е.М. председателем совета директоров общества признаны арбитражным судом недействительными, иного в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Несостоятелен также довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде лишения права на судебную защиту ОАО "Промсвязь", в лице генерального директора Соснина Е.М., в связи с тем, что ответчик был лишен права представительства в судебном заседании.

По смыслу ст. 64 АПК РФ отзыв не является доказательством по делу, он лишь выражает позицию лица, участвующего деле, по обстоятельствам дела (ст. 131 АПК РФ).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик был лишен права защиты своих интересов. Вместе с тем, ответчик в установленном законом порядке решение от 27.03.2007 года не обжаловал.

Довод истца о неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствует представленным материалам дела. Доводы заявителя о том, что выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2007 г.. была неосновательно исключена из числа доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанная выписка, которой суд дал оценку, была представлена лишь в качестве доказательства полномочий Соснина Е.М. как генерального директора ОАО "Промсвязь".

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 г. по делу N А50-1430/2007-Г24 является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 г. по делу N А50-1430/2007-Г24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С.Крымджанова