Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 19АП-4662/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А64-3185/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 по делу N А64-3185/2011 (судья Белоусов И.И.) по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Администрации города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова, с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости (отделение почтовой связи N 18) - нежилое помещение (комнаты N 8 - 38,5 кв.м., N 9 - 4,6 кв.м., N 10 - 8,1 кв.м., N 11 - 27,3 кв.м., N 12 - 5,7 кв.м., N 13 - 28,8 кв.м., N 20 - 7,6 кв.м., N 21 - 0,9 кв.м., _ N 22 - 1,05 кв.м., _ N 23 - 1,25 кв.м.), расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 84, в полуподвале 4-х этажного жилого дома, общей площадью 123,7 кв.м.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Администрация города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным договор аренды N 404/5 от 30.03.1999, заключенный между сторонами. Ответчик считает незаконным вывод суда о том, что спорное нежилое помещение является имуществом, находящимся в федеральной собственности. Также ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, заявитель указывает, что суду надлежало применить срок исковой давности в рассматриваемом деле.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России", Администрации города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от представителя Администрации города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, а также факт заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Также от Администрации города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением платежного поручения N 165 от 08.07.2011, платежного поручения N 585 от 09.06.2011, а также копий следующих документов: определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2006 по делу N А64-27/04-5; решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2011 по делу N А64-2394/2011; письма N 4 от 14.01.2008; постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2007 по делу N А19-17018/06-Ф02-2876/07; постановления ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2010 по делу N Ф03-26/2010; распоряжения Администрации города Тамбова N 1619-р от 02.09.2011; почтовых квитанций, подтверждающих направления дополнения всем лицам, участвующим в деле.

Определением суда к материалам дела приобщены дополнение к апелляционной жалобе и копии почтовых квитанций, однако в приобщении иных вышеперечисленных документов, приложенных к дополнению, отказано, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р и является государственным предприятием, действующим на основании устава, утвержденного Министерством Российской Федерации по связи и информатизации Российской Федерации от 11.02.2003 N ПР-П5-815.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ГУ УФПС Тамбовской области. Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

Согласно распоряжению Министерства имущества Российской Федерации N 1006-р и распоряжению Министерства связи Российской Федерации N ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 федеральное имущество учреждений федеральной почтовой связи (в том числе, Управления Федеральной почтовой связи по Тамбовской области) передано Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России".

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванные спорные нежилые помещения используются им для размещения отделения почтовой связи непрерывно с 1954-1955 гг., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и документально обоснованными.

Апелляционный суд считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

Право собственности на принадлежащие государству до 21.01.1992 объекты разграничено между государственным и муниципальным имуществом Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам исключительно федеральной собственности отнесены предприятия связи. В Приложении N 3 к Постановлению Верховного совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 в качестве объектов муниципальной собственности учреждения связи и занимаемые ими помещения не поименованы.

На основании статьи 24 Федерального закона "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" здания, сооружения, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи, являются средствами почтовой связи.

Исходя из положений статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1. Устава ФГУП "Почта России", имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе, между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает в силу статьи 299 ГК РФ у этого предприятия с момента передачи имущества. Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалы дела представлен "Список абонентов Тамбовской городской телефонной сети" 1986 года издания, из которого усматривается, что в данный период отделение почтовой связи уже располагалось в спорном помещении.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что названное помещение выбывали из владения истца и на момент разграничения государственной собственности использовалось по иному назначению, в том числе для муниципальных нужд, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем, требования истца о признании права хозяйственного ведения в отношении названного помещения подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Администрация города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова ссылается, в том числе, на факт нахождения спорного нежилого помещения в муниципальной собственности, наличие между сторонами договора аренды, на основании которого истец занимает данное помещение.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В рассматриваемом случае спорное недвижимое имущество в силу закона на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на государственную и муниципальную собственность было отнесено к федеральной собственности и из указанной собственности не выбывало.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что не являющееся собственником спорного имущества муниципальное образование, в нарушение статьи 209 ГК РФ, распорядилось указанным помещением, ссылка ответчика на заключенный между сторонами договор аренды не может быть принята во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, также отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В силу положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" унитарное предприятие вправе обращаться в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, при этом суду надлежит установить, находится ли спорное имущество в государственной или в муниципальной собственности.

Обращение истца в суд с иском о признании права хозяйственного ведения направлено на восстановление принадлежащего ему права. Удовлетворение требований истца, в чьем владении находится спорное помещение, влечет восстановление нарушенного права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия в отношении заявленного объекта. Избранный им способ судебной защиты соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 58 и 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку требование о признании права хозяйственного ведения заявлено в целях устранения нарушения прав лица, владеющего спорным имуществом, в связи с чем, в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность на данное требование не распространяется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы - Администрацию города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 по делу N А64-3185/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров