Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-8563/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А60-1936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеина В.К.: Дюков С.В., доверенность от 15.02.2011 г..;

от ответчиков, ГУП ОПХ "Пышминское", ОАО "Богдановичский городской молочный завод" (ранее - МУП "Богдановичский городской молочный завод"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Богдановичский городской молочный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2011 года по делу N А60-1936/2010,

принятое судьей Маниным В.Н.,

о распределении судебных расходов

по иску конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Пышминское" Соломеина Виктора Константиновича

к 1) Государственному унитарному предприятию опытно-производственного хозяйства "Пышминское" (ОГРН 1026601072860, ИНН 6649000212), 2) открытому акционерному обществу "Богдановичский городской молочный завод" (ОГРН 1116633000384, ИНН 6633017549)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Конкурсный управляющий ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеин Виктор Константинович 20.10.2009 г.. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным акта взаимозачета N 207 от 31.08.2008 г.., между ГУП ОПХ "Пышминское" и МП Молочный завод "Богдановичский" и применении последствий недействительности сделки, на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 г.. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.90.2010 г..) исковые требования удовлетворены, акт взаимозачета N 207 от 31.08.2008 г.., между ГУП ОПХ "Пышминское" и МУП "Богдановичский городской молочный завод" (с учетом изменения наименования), признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ГУП ОПХ "Пышминское" перед МУП "Богдановичский городской молочный завод" на сумму 7 419 руб., и восстановления обязательств МУП "Богдановичский городской молочный завод" перед ГУП ОПХ "Пышминское" на сумму 7 419 руб.

29 апреля 2011 года конкурсный управляющий ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеин Виктор Константинович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о взыскании с МУП "Богдановичский городской молочный завод" судебных расходов в размере 40 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных в рамках дела N А60-1936/2010 (л.д. 11, 18).

Заявителем заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в связи с отсутствием у должника денежных средств для оплаты услуг представителя.

В связи с признанием судом причины пропуска срока подачи заявления уважительной, срок был восстановлен на основании ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года судом произведена замена МУП "Богдановичский городской молочный завод" на его правопреемника - ОАО "Богдановичский городской молочный завод". Заявление конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеина В.К. удовлетворено, с ОАО "Богдановичский городской молочный завод" в пользу ГУП ОПХ "Пышминское" взыскано 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 47-53).

ОАО "Богдановичский городской молочный завод" не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное вфяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, на неправомерность восстановления судом шестимесячного срока на подачу заявления в связи с неуважительностью причины его пропуска. Ссылается на неразумность заявленной к взысканию суммы расходов, недостоверность произведенных расходов, а также на необоснованное увеличение стоимости услуг представителя с учетом положений пункта 1.2 договора.

Конкурсный управляющий ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеин В.К. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения. Считает, что судом обоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с признанием причины пропуска срока уважительной. Указывает на документальную подтвержденность несения им расходов в заявленном размере в рамках рассматриваемого дела; полагает, что учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных представителей действий, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество "Богдановичский городской молочный завод" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения заявителем расходов и отсутствия документов, подтверждающих несоразмерность заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009 г.. N 10/ЮЛ, заключенный между ГУП ОПХ "Пышминское" (клиент) и ООО "АРТИ-М и Партнеры" (юрконсультация), платежное поручение от 23.05.2011 г.. N 8 на сумму 40 000 руб., акт от 31.03.2011 г.. N 67 (л.д. 19-20, 21, 25).

Согласно договору на оказание юридических услуг N 10/ЮЛ от 01.10.2009 г.., общество "АРТИ-М и Партнеры" обязалось оказывать ГУП ОПХ "Пышминское" юридическую помощь (в том числе: подготовка и направление искового заявления, представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции) в признании недействительной сделки - акта взаимозачета N 207 от 31.08.2008 г.. на сумму 7 419 руб., заключенного между ГУП ОПХ "Пышминское" и МП "Молочный завод Богдановический" и применении последствий недействительности сделки, а предприятие оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности юрконсультации по изучению документов представленных истцом, информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов необходимых для подачи в судебные органы, осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.

Сумма настоящего договора определена сторонами в размере 40 000 руб. (п. 3.1).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Факт исполнения указанного договора подтверждается двусторонним актом N 67 от 31.03.2011 г.. подписанным сторонами без замечаний относительно полноты и сроков оказания услуг (л.д. 25).

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 8 от 23.05.2011 г.. (л.д. 21).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках настоящего дела в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат возмещению с ответчика.

Исходя из изложенного, утверждение ответчика о недостоверности произведенных заявителем расходов подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела и документально не подтвержденная.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г.. N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем истца действий, продолжительность периода оказания услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, у суд первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является неразумным и подлежащим уменьшению.

В обоснование доводов о несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя обществом "Богдановичский городской молочный завод" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Ссылка заявителя о необоснованном увеличении стоимости услуг отклоняется, поскольку субъекты гражданско-правовых отношений свободны в заключении договоров и в формировании договорных условий (ст. 421 ГК РФ). Комплекс услуг, подлежащих оказанию в рамках договора на оказание юридической помощи, оценен сторонами в конкретном размере, факт оказания услуг стоимостью 40 000 руб. подтвержден имеющимся в деле актом. Также следует отметить, что поскольку иск был удовлетворен в полном объеме в связи с чем, оснований для апелляционного обжалования у истца не имелось; данным правом ответчик не воспользовался, что не может служить основанием для уменьшения фактически понесенных истцом расходов.

Не может быть признан обоснованным и утверждение заявителя жалобы о неправомерном восстановлении судом шестимесячного срока на подачу заявления в связи с неуважительностью причины его пропуска.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции в силу положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Данное положение статьи введено в действие с 01.11.2010 г..

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны разъяснения относительно применения статьи 112 АПК РФ в связи с вступлением в силу Закона N 228-ФЗ, согласно которым при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку решение было принято судом 18.05.2010 г.., положения ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае применению не подлежат.

Также следует отметить, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Такое ходатайство было заявлено по причине невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием у должника денежных средств на оплату оказанных юридических услуг, которая правомерно признана судом первой инстанции уважительной в силу обязанности лица обратившегося с соответствующим заявлением предоставить доказательства фактического несения им заявленных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения от 28.06.2011 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-1936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова