Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 17АП-8778/09

г. Пермь

01 октября 2009 г.

Дело N А60-10383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Глотовой Г.И., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области - Белина Е.Г. на основании письма - поручения N 8-336а-08 от 09.09.2009 г.., служебное удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны - Дукаревич А.Б. по доверенности от 02.06.2009 г.., паспорт,

от ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - представитель не явился,

от третьего лица - ООО РК "Пилларс плюс" - Зарубин И.В. по доверенности от 29.07.2009 г.., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

ответчика - индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2009 года

по делу N А60-10383/2009,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Залерцевой Ольге Владимировне, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

третье лицо: ООО РК "Пилларс плюс"

о признании сделки недействительной, обязании демонтировать рекламную конструкцию

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Залерцевой Ольге Владимировне и Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ответчики, ИП Залерцева О.В., ЕКУГИ) о признании недействительным (ничтожным) договора N 4001166-р от 27.06.2008 г.. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Просит суд обязать ИП Залерцеву О.В. освободить крышу жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36 от установленной рекламной конструкции путем её демонтажа. Требования рассмотрены судом с учетом уточнений, сделанных прокуратурой в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года по делу N А60-10383/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЕКУГИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный договор N 4001166-Р от 27.06.2008 г.. расторгнут. Указанный факт находит подтверждение в письме на имя предпринимателя Залерцевой от 12.02.2009 г.. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение ст. 333.37 Налогового кодекса РФ с него неправомерно взыскана госпошлина по иску.

ИП Залерцева О.В. с решением также не согласна, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу в части требования о демонтаже рекламной конструкции, поскольку продала её обществу с ограниченной ответственностью РК "Пилларс плюс" по договору купли-продажи от 22.10.2008 г..

Третье лицо считает второе требование, заявленное прокуратурой как последствия недействительности ничтожной сделки некорректным. Пояснило, что им предпринимаются максимально возможные меры по легализации рекламной конструкции на крыше дома, в том числе согласование её размещения с собственниками жилых помещений по ул. Ленина, 36 в г. Екатеринбурге.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 4001166-Р от 27.06.2008 г.. ИП Залерцевой О.В. (рекламораспостранитель) предоставлено право на размещение средства наружной рекламы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36 (размерами 8.00х2.50, общей площадью рекламного изображения 20 кв.м.).

Срок действия договора с 01.01.2008 г.. по 31.12.2012г.

02.02.2009 г.. (исх. N 57) ИП Залерцева О.В. обратилась к ЕКУГИ с предложением о расторжении договора N4001166-Р от 27.06.2008 г..

12.02.2009 г.. письмами за N N 02.10.2-16-1304, 02.10.2-16-1335 ЕКУГИ сообщил о расторжении указанного договора и аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции N М-400594.

В письме от 20.04.2009 г.. N 02.10.1-16-4397 ЕКУГИ уведомил ИП Залерцеву О.В. о необходимости демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36, в связи с аннулированием ранее выданного разрешения на её установку и эксплуатацию.

Однако, как видно из материалов дела, рекламная конструкция на момент рассмотрения спора не демонтирована, находится на прежнем месте.

Заместитель прокурора Свердловской области указывая, что договор N 4001166-Р от 27.06.2008 г.. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества, ЕКУГИ заключен в нарушение ст.ст. 246, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 настоящей статьи).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что рекламная конструкция, расположенная на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36, размещена без согласования с собственниками жилых и нежилых помещений, то есть без законных на то оснований.

В соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши.

Возражения ЕКУГИ о том, что на момент рассмотрения данного дела спорный договор сторонами расторгнут, а разрешение на установку рекламной конструкции аннулировано, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, во-первых, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, во-вторых, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения и, в-третьих, требование комитета о демонтаже рекламной конструкции рекламораспространителем так и не выполнено (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, первое требование прокуратуры удовлетворено правомерно.

Решение суда, обязывающее ИП Залерцеву О.В. демонтировать рекламную конструкцию основано на условиях договора N 4001166-Р от 27.06.2008 г.. и требованиях закона "О рекламе". Отчуждение предпринимателем самой рекламной конструкции (светового табло) правового значения в данном случае не имеет.

Возражения ЕКУГИ о неправомерном взыскании с него 1000 руб. госпошлины по иску судом апелляционной инстанции принимаются в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, имея в виду, что истцом (прокуратурой) госпошлина реально не уплачивалась.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению только в части госпошлины по иску, других оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года по делу N А60-10383/2009 изменить в части госпошлины.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор N 4001166-Р от 27.06.2008 г.., заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и индивидуальным предпринимателем Залерцевой Ольгой Владимировной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать индивидуального предпринимателя Залерцеву Ольгу Владимировну освободить крышу жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36 путем демонтажа рекламной конструкции (световая, общей площадью рекламного изображения 20 кв.м., геометрические размеры 8.00 х 2.50).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. И. Глотова Г. Л. Панькова