Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 01АП-4413/11

г. Владимир

27 сентября 2011 г.

Дело N А43-1079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триботехника" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-1079/2011, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Триботехника", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202270664) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055227048249) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

при участии:

от заявителя - Волошина А.А, Крючкова П.А. по доверенности от 15.08.2011 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - Бурковского Т.В. по выписке из НГРЮЛ от 07.09.2011 N 1455,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триботехника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-НН" о признании недействительным договора от 23 июня 2010 года об отчуждении исключительного права на товарные знаки и применении последствий его недействительности, на основании ст. 10, 168, 179 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Триботехника" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Триботехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, не применением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкован пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Также заявитель считает, что при разрешении спора судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что Тумаков С.Ф. злоупотребил своим правом, действуя от имени ООО "Триботехника", заключил договор от 23.06.2010 на отчуждение исключительного права на торговые знаки исключительно с намерением причинить вред истцу. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 20.09.2011.

После отложения судебное заседание было продолжено при участии представителей от сторон.

Распоряжением от 19.09.2011 N 737 в соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Соловьеву М.В. В связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Триботехника" - правообладатель, и ООО "Байкал-НН" - приобретатель 23.06.2010 заключили договор на отчуждение исключительного права на торговые знаки, согласно которого правообладатель уступает приобретателю товарные знаки согласно свидетельствам: N 268496 для товаров и услуг 01, 17, 35, 42 и 45 классов МК ТУ, N 268908 для товаров 01 и 17 классов МКТУ, N 371622 для товаров 17 класса МКТУ и N 366921 для товаров 01, 02, 04, 16, 17 и 19 классов МКТУ, а именно, в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах.

Согласно пункту 3.1 договора приобретатель уплачивает правообладателю сумму в размере 140 000 руб. не позднее одного месяца с момента регистрации договора в ФГУ ФИПС.

Вышеуказанный договор 21.10.2010 был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N РД 0071542, о чем на договоре проставлен штамп.

Данный договор от 23.06.2010 от имени ООО "Триботехника" заключен управляющим Тумаковым Сергеем Федоровичем, осуществлявшим полномочия органа юридического лица.

Отчужденные товарные знаки на продукцию с наименованием "Трибопласт", "Метапласт", "Фиксатор" относятся к герметикам и клеям, производством которых занималось ООО "Триботехника". Указанная деятельность является единственной.

Отчуждение исключительного права на товарный знак означает, что ООО "Триботехника" вынуждено прекратить производство продукции под отчужденными товарными знаками, что повлечет значительный ущерб для общества.

Участники общества не давали своего согласия на отчуждение товарных знаков.

ООО "Триботехника" полагает, что договор от 23.06.2010 заключен в результате злонамеренного соглашения бывшего директора общества Тумакова Сергея Федоровича и ООО "Байкал-НН" с целью получения выгод от известных товарных знаков путем реализации продукции с их использованием.

При заключении договора волеизъявление Тумакова Сергея Федоровича не соответствовало волеизъявлению общества, тем самым Тумаков Сергей Федорович использовал принадлежащее право во вред обществу, в связи с чем ООО "Триботехника" обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Данная норма рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. При совершении такой сделки представителем искажается действительная воля представляемого им лица. Для удовлетворения иска по названному основанию заинтересованное лицо (потерпевший) должно доказать: наличие субъектного состава (сделка от имени одной стороны совершается представителем); наличие умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, а также возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица.

Из оспариваемого договора следует, что от имени ООО "Триботехника" он заключен управляющим Тумаковым Сергеем Федоровичем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 11.2 Устава истца по решению общего собрания участников общества полномочия единоличного исполнительного органа общества по договору с ним могут осуществлять коммерческая организация (управляющая компания) или индивидуальный предприниматель (управляющий), являющиеся или не являющиеся участниками общества.

Договор между Тумаковым Сергеем Федоровичем и ООО "Триботехника" в материалы дела не представлен, однако истцом не оспорено, что Тумаков Сергей Федорович исполнял функции единоличного исполнительного органа.

Это обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир от

04.02.2011 г.. по делу N А43-20349/2010 (лист дела 10), где установлено, что Тумаков Сергей Федорович был избран единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из пункта 11.4 Устава ООО "Триботехника" усматривается, что единоличный исполнительный орган общества руководит его текущей деятельностью, совершает любые сделки и действия от имени общества без доверенности.

Понятие представительства закреплено в статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, где органы юридических лиц не указаны.

Из вышеизложенного следует, что лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор либо управляющий) не является представителем юридического лица в том смысле, который содержится в статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г.. N 57, предусмотрено, что к органам юридического лица положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 23.06.2010 заключен самими юридическими лицами, а не их представителями, в связи с чем оснований для применения юридического состава недействительности сделки, содержащегося в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации - не имеется.

В связи с вышеизложенным довод заявителя о неприменении статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный

Довод заявителя о неприменении статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованным.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению истца, Тумаков Сергей Федорович злоупотребил своим правом.

Как усматривается из представленных в материалы дела устава ООО "Триботехника" и выписки из ЕГРЮЛ Тумаков Сергей Федорович является участником ООО "Триботехника" с долей в уставном капитале в размере 40%.

Исходя их логики заявителя, заключив оспариваемый договор, Тумаков Сергей Федорович действовал во вред также самому себе, поскольку является участником общества. Однако признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, но не себе.

Судом установлено, что ООО "Триботехника" обладает, помимо отчужденных товарных знаков, и другими, а именно: "Антипор", "Анатерм",

"Унификс".

Факт прекращения производственной деятельности вследствие заключения спорного договора истцом документально не доказан, направленность умысла сторон договора на прекращение производственной деятельности истца в результате его совершения из материалов дела не усматривается.

Из вышеизложенного, следует, что при заключении оспариваемого договора Тумаковым Сергеем Федоровичем не было допущено злоупотребление правом.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные. Из представленных в суд апелляционной инстанции распечаток с сайтов из общедоступной сети Интернета также не подтверждают намерение Тумакова С.Ф. причинить вред ООО "Триботехника".

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-1079/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триботехника", г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева