Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-13610/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-28089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13610/2011) ООО "БАЛТЕВРОЦЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-28089/2011 (судья Пасбко О.В.), принятое

по заявлению ООО "БАЛТЕВРОЦЕМЕНТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Москвин А.А. по доверенности от 09.03.2011

от ответчика (должника): Зайкова Н.Н. по доверенности от 01.04.2011 N 05729; Седова М.С. по доверенности от 12.01.2011 N 00229 дсп

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЕВРОЦЕМЕНТ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) (ОГРН 1054700331498, местонахождение: Ленинградская область, Кингисеппский р-н, г.Кингисепп, ул. Воровского д. 17а офис 14) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) (местонахождение: г. Кингисепп, пр. К.Маркса, д. 2а) о признании недействительным решения от 06.05.2011 N 55/7 "О приостановлении проведения выездной налоговой проверки".

Решением от 28.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено то - обстоятельство, что налоговым органом приостановление налоговой проверки фактически носило формальный характер, т.к. документы, из-за которых и была приостановлена проверка, были запрошены до вынесения оспариваемого решения, что является нарушением требований ст. 93.1 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 28.09.2011 принято решение N 55 о назначении выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением ответчика от 06.05.2011 N 55/7 проведение выездной налоговой проверки заявителя было приостановлено с 07.05.2010 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ у контрагентов заявителя: ООО "Космос", ЗАО "ТИГИ-КОМПЭК" (л.д. 4).

В связи с тем, что необходимость о приостановлении налоговой проверки отпала, инспекцией 16.05.2011 принято решение N 55/8 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 17.05.2011(л.д.5).

Общество, посчитав, что приостановление выездной налоговой проверки носило формальный характер, обжаловало данный ненормативный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, если по его мнению такие акты нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В Постановлении Пленума от 28.02.2001 г.. N 5 ВАС Российской Федерации разъяснено, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Оспариваемое заявителем решение ответчика о приостановлении выездной налоговой проверки обладает указанными признаками акта ненормативного характера, обжалование которого возможно в арбитражном суде и должно быть рассмотрено по существу.

Однако как указал Конституционный суд Российской Федерации, при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивает ли обжалуемый акт права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениям пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами оспариваемое заявителем решение налогового органа от 06.05.2011 N 55/7 обладает признаками акта ненормативного характера, обжалование которого возможно в арбитражном суде (как указал ФАС СЗО в постановлении от 18.07.2006 г.. по делу N А56-56076/2005).

Однако указанное решение не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности конкретных лиц. Кроме того, из оспариваемого решения не следует властно-обязывающее предписание на выполнение заявителем какого-либо действия.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Статьей 89 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

В силу пункта 9 этой статьи допускается приостановление проведения выездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Апелляционный суд обращает внимание Общества, что налоговому органу установлен максимальный срок по приостановлению проведения выездной налоговой проверки, а минимальный срок законодателем не ограничен.

Таким образом, право приостановить проверку предоставлено налоговому органу законом и было реализовано им в соответствии с нормами налогового законодательства.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекция, принимая оспариваемое заявителем решение, действовала в рамках своих полномочий, установленных налоговым законодательством.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств несоблюдения налоговым органом ограничений, установленных пунктом 9 статьи 89 НК РФ относительно однократности приостановления проведения проверки по каждому лицу, у которого истребуются документы, а также нарушение срока приостановления проверки.

Доводы Общества, что у налогового органа отсутствовала фактическая цель истребовать документы в период приостановления проверки, подлежат отклонению.

Указанные доводы носят предположительный характер, необоснованны документальными доказательствами.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательств каких-либо злоупотреблений со стороны налогового органа при осуществлении им права на приостановление проверки. Также налогоплательщик не обосновал каким- образом оспариваемое решение привело к вмешательству в хозяйственную деятельность заявителя и какие его законные права и интересы были нарушены налоговым органом.

Проанализировав положения подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованном приостановлении инспекцией проведения выездной налоговой проверки, т.к. данное решение не возлагало на заявителя каких-либо обязанностей и не создавало иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС СЗО от 19.11.2010 по делу N А05-4432/2010, от 18.07.20006 по делу N А56-56076/2005, постановлении ФАС Западно-Сибирского Округа от 03.07.2008 по делу N Ф04-4190/2008 (7799-А45-31).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-28089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов