Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 11АП-6566/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А55-26704/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года, принятое по делу N А55-26704/2010, судья Богданова Р.М.,

по иску открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" (ОГРН 1096317002693), г. Самара, ул. Молодогвардейская, 67,

к Министерству обороны Российской Федерации, г.Москва, ул. Знаменка, 19,

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара, ул. Красноармейская, 21,

с участием:

от истца - Хамидуллин Р.Р., представитель по доверенности от 12.07.2011 г., Трухина И.В., представитель по доверенности от 20.07.2011 г.,

от ответчика - не явились, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, уведомлен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжского региона" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 116, 1 этаж, литера М, комнаты N N 35 - 38, 50 - 54, 58 - 60, 70 - 75, общей площадью 144,60 кв.м.

В обоснование требования истец указал, что собственником спорного помещения он стал в результате приватизации имущества ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" на основании Приказа МО РФ от 09.07.2009 г. N 630 и передаточного акта от 13.08.2009 г., однако в данных документах ошибочно указано о приобретении истцом помещения по тому же адресу, комнаты N N 35 - 38, 50 - 54, 58 - 60, общей площадью 153,80 кв.м.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2011 г. к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении иска - отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его права ответчиком.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжского региона" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование своего требования истец в апелляционной жалобе указал, что спорное помещение было включено в перечень имущества, подлежащего приватизации, однако в передаточном акте была допущена техническая ошибка в части указания площади помещения и номеров комнат, истец стал собственником спорного имущества на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 30.08.2011 г.

В судебном заседании 30.08.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.09.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 29.09.2011 г.

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи Лукьяновой Т.А., в состав суда, рассматривающего дело введен судья Терентьев Е.А., которому дело передано для рассмотрения. После замены судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ОАО "Управление торговли Приволжского региона" Хамидуллин Р.Р. и Трухина И.В. на удовлетворении жалобы настаивают по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении на Интернет - сайте арбитражного суда апелляционной инстанции, явку в суд своих представителей не обеспечили.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: балансовая справка от 31.08.2011 г., копия договора аренды от 08.06.2006 г., акт сверки к договору от 31.08.2011 г., копия технического паспорта на помещение по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Мичурина, 116 (по состоянию на 10.07.2001 г.), а также копия технического паспорта на нежилое помещение (офис) N 1-14335 по состоянию на 22.09.2006 г., имеющего отметку о перепланировке.

В тоже время в приобщении к делу копии решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26705/2010, копии свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2011 г., копии решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10164/2010, копии свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2011 г. судом отказано, поскольку указанные документы не являются относимыми доказательствами, применительно к рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Российская Федерация является собственником нежилого помещения, литера М, 1 этаж, комнаты N N 35 - 38, 50 - 54, 58 - 60, площадь 153,80 кв.м., адрес объекта - Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, дом 116, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2000 г. Основанием регистрации права указано постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1.

Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Приволжского военного округа" обладало правом оперативного управления в отношении объекта - нежилого помещения, литера М, 1 этаж, комнаты N N 35 - 38, 50 - 54, 58 - 60, площадь 153,80 кв.м., адрес объекта - Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, дом 116. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2002 г. Основанием возникновения права указано распоряжение Министерства государственного имущества РФ от 10.12.1999 г. N1604-р, пункт 13 Устава ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа", договор N1026 от 25.12.2000 г. на использование недвижимого имущества федеральной собственности на правах оперативного управления.

Из Устава ОАО "Управление торговли Приволжского региона" усматривается, что общество создано путем преобразования федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 г. N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и является правопреемником указанного казенного предприятия.

Приказом МО РФ от 09.07.2009 г. N 630 определены условия приватизации федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа".

В соответствии с передаточным актом от 13.08.2009 г. ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" передало ОАО "Управление торговли Приволжского региона" имущественный комплекс ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа", подлежащий приватизации, в том числе нежилое помещение КБО, кирпич, Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Мичурина, дом 116, литер М, 1 этаж, комнаты: N N 35 - 38, 50 - 54, 58 - 60, площадью 153,8 кв.м. Право собственности РФ на указанный объект было подтверждено свидетельством от 13.12.2000 г., право оперативного управления - свидетельством от 08.05.2002 г.

Из технического паспорта от 22.09.2006 г. нежилого помещения номер н1, находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Мичурина, д. 116, литера М, усматривается, что помещение состоит из комнат N N 35 - 38, 50 - 54, 58 - 60, 70 - 75, общей площадью 144,60 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости ввиду неоплаты государственной пошлины, отсутствия информации о передаче спорного объекта истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя данное требование, истец в силу закона обязан представить надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его утверждений.

В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое находится в государственной собственности, может быть передано собственником имущества в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в собственность физических и (или) юридических лиц. Одним из способов приватизации является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в решении об условиях приватизации федерального имущества в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия также утверждается состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

Исходя из указанных правовых норм и заявленного искового требования в обязанности истца входит доказывание факта принадлежности нежилого помещения по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 116, 1 этаж, литера М, комнаты N N 35-38, 50-54, 58-60, 70-75, общей площадью 144,60 кв.м., на праве собственности Российской Федерации, нахождения указанного помещения на праве оперативного управления у ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа", факт включения указанного помещения в состав имущества, подлежащего передаче вновь созданному ОАО "Управление торговли Приволжского региона", а также сам факт состоявшейся передачи этого имущества в состав уставного капитала нового общества.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одного из указанных обстоятельств истцом не доказано.

Из материалов дела усматривается, что на праве собственности у Российской Федерации находилось нежилое помещение, литера М, 1 этаж, комнаты N N 35 - 38, 50 - 54, 58 - 60, площадь 153,80 кв.м., адрес объекта - Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, дом 116, именно указанное помещение было передано ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" на праве оперативного управления, а затем было включено в состав подлежащего приватизации имущества и передано истцу в уставной капитал.

Как усматривается, данное помещение отличается от того, право на которое просит признать истец, как по площади, так и по составу включенных в состав помещения комнат.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Помещение, право собственности на которое просил признать истец, как правильно указал в решении суд первой инстанции, истцу не передавался, в состав имущества, включенного в уставной капитал общества, не входил, согласно представленной в материалы дела в суде первой инстанции балансовой справке на балансе у ОАО "Управление торговли Приволжского региона" находится нежилое помещение, литера М, 1 этаж, комнаты N N 35 - 38, 50 - 54, 58 - 60, площадь 153,80 кв.м., адрес объекта - Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, дом 116.

Исправляя указанный недостаток представленных доказательств, истец изготовил и представил в суд апелляционной инстанции новую балансовую справку, сведения о помещении в которой совпадают с исковыми требованиями истца. Однако истец причины противоречия представленных доказательств суду не объяснил, с учетом того, что справка составлена самим истцом и не подтверждена какими - либо иными доказательствами, данное доказательство судом апелляционной инстанции не признается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право истца на спорное недвижимое имущество.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В случае реорганизации юридического лица на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к его (юридического лица) правопреемникам.

Утверждения истца о том, что спорное помещение было реконструировано (перепланировано) до того, как помещение было передано ответчиком истцу - какими-либо доказательствами по делу не подтверждено и обоснованным признано быть не может. Также являются несостоятельными утверждения истца о т.н. технической ошибке, допущенной при составлении передаточного акта.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что права истца ответчиком по делу не оспариваются.

В связи с этим решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года, принятое по делу N А55-26704/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина