Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 05АП-6131/11

г. Владивосток

Дело

03 октября 2011 г.

N А51-4352/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Кропотова Е.Ю. (представитель по доверенности N 103 от 21.04.2011)

от ответчика: Михайленко А.А. (начальник отдела правового обеспечения по доверенности N 11/22Д от 01.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальтехэнерго"

апелляционное производство N 05АП-6131/2011

на решение от 12.07.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-4352/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ИНН 2540080100, ОГРН 1022502260330, местонахождение: г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)

к Открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659 ОГРН 1032502260977, местонахождение: г. Владивосток, ул. Уборевича, д.10, стр.9)

о взыскании 578 311 рублей 75 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" 578 311 рублей 75 копеек, в том числе 565 547 рублей 66 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, складывающегося из суммы внесенной истцом арендной платы согласно заключенному истцом и Уссурийским городским округом договору N 6039/08 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, от 29.12.2008 (далее договор от 29.12.2008) за владение и пользование земельным участком площадью 115,41 га, с кадастровым номером 25:34:017402:219 (далее спорный земельный участок), расположенным под сооружением - незавершенное строительство объектов энергетического производственного комплекса ТЭЦ средней готовностью 53% (ТЭЦ), адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ш. Раковское, 2, (далее Сооружение), за период с 26.08.2010 по 11.02.2011, 12 764 рубля 09 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 19.10.2010 по 05.07.2011 (с учетом уточнения суммы иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что обязанность вносить арендную плату за пользование спорным земельным участком в силу действующего законодательства возникла у ответчика с момента государственной регистрации заключенного сторонами Соглашения от 25.06.2010 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа N 6039/08 от 29.12.2008 (далее Соглашение от 25.06.2010), то есть, с 12.02.2011. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что он осуществлял все действия по переоформлению на себя права аренды на спорный земельный участок. Оспаривает правомерность определения истцом периода начисления процентов. Также заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку расположенное на спорном земельном участке Сооружение является объектом незавершенного строительства средней готовностью объекта 53%, то ответчик не имел возможности фактически эксплуатировать сооружение по назначению, и, как следствие, не имел возможности использовать и фактически не использовал спорный земельный участок в спорный период. Полагает, что поскольку истец, перечисляя арендные платежи за земельный участок, знал об отсутствии у него обязанности по их оплате, перечисленные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения по смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 истцом, как арендатором, и Уссурийским городским округом, как арендодателем, был заключен договор N 6039/08 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа (договор от 29.12.2008), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок общей площадью 115,41 га из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:34:017402:219, местоположение установлено относительно ориентира пристанционный узел ГСВ готовностью 20 %, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раковское шоссе, 2, (спорный земельный участок) для размещения производственной зоны строящейся Уссурийской ТЭЦ.

25.06.2010 истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор N 1 купли-продажи имущества (договор от 25.06.2010), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику по акту приема-передачи от 25.06.2010 по договору N 1 купли-продажи имущества от 25.06.2010 в собственность следующее имущество: сооружение - незавершенное строительство объектов энергетического производственно-технологического комплекса ТЭЦ средней готовностью 53 %, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ш. Раковское, 2, (Сооружение), расположенное на спорном земельном участке, который необходим для использования Сооружения.

25.06.2010 сторонами было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа N 6039/08 от 29.12.2008 (Соглашение от 25.06.2010), согласно условиям которого истец на основании п. 2 ст. 615 ГК РФ передал ответчику права и обязанности по договору от 29.12.2008.

Переход права собственности на Сооружение к ответчику зарегистрирован 26.08.2010 в установленном законом порядке, что подтверждается выданным 26.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 456162.

В период с 26.08.2010 по 11.02.2011 истец внес арендную плату по договору от 29.12.2008 за владение и пользование спорным земельным участком всего в сумме 565 547 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 3718 от 19.10.2010, N 2483 от 20.06.2011.

Истец, полагая, что спорная сумма неосновательного обогащения, составляющая вышеуказанную сумму внесенной истцом арендной платы за владение и пользование спорным земельным участком, подлежит возмещению истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, указав, что истец правомерно определил начальную дату начисления неосновательного обогащения с момента государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на Сооружение, а именно, с 26.08.2010, поскольку именно с этого момента к ответчику в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ перешло право использования спорного земельного участка, и, как следствие, с учетом п. 1 ст. 65 ЗК РФ, Соглашения от 25.06.2010, перешла и обязанность использовать спорный земельный участок на условиях внесения арендной платы, с 25.06.2010 ответчик должен был узнать о необходимости внесения с даты государственной регистрации перехода к нему права собственности на Сооружение (с 26.08.2010) платы за использование спорного земельного участка в виде арендной платы. В связи с чем удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Между тем апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как следует из платежных поручений N 3718 от 19.10.2010, N 2483 от 20.06.2011 получателем арендных платежей на общую сумму 565 547 рублей 66 копеек по договору от 29.12.2008 за владение и пользование спорным земельным участком являлся Уссурийский городской округ в лице финансового управления администрации (по платежному поручению N 3718) и в лице Управления имущественных отношений администрации (по платежному поручению N 2483).

Следовательно, на стороне ОАО "Дальтехэнерго" неосновательное обогащение в виде ошибочно оплаченных истцом ему денежных средств за аренду не возникло.

Таким образом, иск о взыскании с ОАО "Дальтехэнерго" неосновательного обогащения заявлен ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, и поскольку по правилам ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку предъявление иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, является основанием к отказу в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 по делу N А51-4352/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин