Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 07АП-7362/11

г. Томск

Дело N 07АП-7362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры "Луч"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2011 г. по делу N А45-6377/2011 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры "Луч" (ОГРН 1025400529692, ИНН 5401147970, 630010, г. Новосибирск, ул. Геологическая, д. 49)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 74)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры "Луч" (далее - заявитель, Общество, ЗАО НППГА "Луч") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее - Департамент) о признании незаконным действий Департамента, выразившихся в возвращении без рассмотрения материалов, направленных заявителем с целью получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (письмо от 11.03.2011).

Решением суда от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, а именно суд не дал оценку тому обстоятельству, что заявитель не сам изготовил указанное санитарно-эпидемиологическое заключение, его выдал уполномоченный государственный орган, оно содержит необходимые сведения, подписано его руководителем.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Департамента, решение суда принято с точным соблюдением норм права.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель направил в Департамент на рассмотрение и согласование проект нормативов предельно допустимых выбросов с разделами инвентаризации и выдачи разрешения для ЗАО "Луч" на выброс загрязняющих веществ. К заявлению прилагались проекты нормативов предельно допустимых выбросов, а также экспертное заключение от 07.02.2011 N 4-19/10-14-26, письмо от 21.02.2011 N 11/1996.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу письмом от 11.03.2011 N 1443 возвратил заявление без рассмотрения по причине отсутствия в представленных материалах санитарно-эпидемиологического заключения.

Полагая, что действия Департамента не соответствуют закону и нарушают права Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент правомерно возвратил поданные документы без рассмотрения, как не комплектные.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно статье 1 указанного Закона санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строительства объектов, эксплуатационной документации.

В пункте 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено, что санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными врачами в соответствии со статьей 51 Закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытании и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Пунктом 6 данного Положения предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальным и органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 27.10.2000 N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами госсанэпиднадзора" утверждена форма санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию (N 303-00-1/у). В соответствии с пунктом 3 указанного Приказа с 01.01.2001 запрещена выдача санитарно-эпидемиологических заключений на бланках иной формы.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, а также Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утверждены Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

В силу пункта 2 указанного Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (пункт 8 Порядка организации и проведения).

Выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации осуществляется на бланках, являющихся защищенной полиграфической продукцией с уровнем защиты от подделки "В" (пункт 13 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений).

Из анализа перечисленных положений следует, что нормативы предельно допустимых выбросов утверждаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих выбросов санитарным правилам, форма которого утверждена и его выдача осуществляется на бланках, являющихся защищенной полиграфической продукцией с установленным уровнем защиты.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что санитарно-эпидемиологического заключения по установленной форме в Департамент заявителем представлено не было. Документы, которые представило Общество для рассмотрения заявления, а именно экспертное заключение от 07.02.2011 N 4-19/10-14-26, письмо от 21.02.2011 N 11/1996 по форме и содержанию не соответствуют требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 27.10.2000 N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами госсанэпиднадзора", в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Департамент обоснованно возвратил поданные документы без рассмотрения, как не комплектные.

Доводы апеллянта о том, что в Положении о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 02.03.2000 N 183, отсутствуют обязательные требования к форме заключения отклоняются апелляционным судом, так как данная форма утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 27.10.2000 N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами госсанэпиднадзора", принятого в целях обеспечения реализации Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Мнение апеллянта о том, что заключение выдано государственным органом не свидетельствует о возможности нарушения Департаментом действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения при установлении нормативов предельно допустимых выбросов.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий положениям Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства Российской Федерации 02.03.2000 N 183, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2011 г. по делу N А45-6377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш