Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 17АП-7739/09

г. Пермь

09 сентября 2009 г.

Дело N А50-10678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.,

при участии:

от истца, Мартемьянова Сергея Борисовича: не явился,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5": Микрюковой А.А., представителя по доверенности от 21.01.2009,

от третьего лица, Соснина Леонида Михайловича: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2009 года

по делу N А50-10678/2008,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Мартемьянова Сергея Борисовича,

к закрытому акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 5",

третье лицо: Соснин Леонид Михайлович

о признании недействительными внеочередного общего собрания акционеров общества, решения совета директоров общества,

установил:

Мартемьянов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 5" с иском признать недействительным внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 5" от 28.06.2008; признать недействительным решение Совета директоров ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 5" от 28.06.2008 об избрании руководящего органа главного врача (л.д. 3-5).

Определением суда от 01.08.2008 приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми производить государственную регистрацию изменений учредительных документов ЗАО "Государственная стоматологическая поликлиника N 5"; а также изменять сведения, не связанные с изменением в учредительных документах ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 5", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.16-17).

Определением суда от 27.08.2008 (протокольное) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соснин Леонид Михайлович (л.д.30).

Определением суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-6889/2008 (л.д.31-32).

Определением суда от 28.05.2009 производство по делу возобновлено (л.д.74-75). 28.05.2009 судом принято дополнение к иску, в котором истец просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 5" от 28.06.2008 по всем вопросам повестки дня, а также признать недействительными решения Совета директоров ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 5" от 28.06.2008 в полном объеме (л.д.51-52,74).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009, иск удовлетворен (л.д.99-104).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что Мартемьянов С.Б. не имеет правового интереса в удовлетворении заявленных им исковых требований. Ответчик также указал на то, что акционер, владеющий 10% голосующих акций, не мог повлиять на результаты голосования, оспариваемого им решения общего собрания акционеров. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мартемьянов С.В. является акционерами общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" и владеет 10% голосующими акциями общества (л.д.10,5,6).

В связи с отсутствием кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5", назначенного на 30.05.2008, акционеры общества Соснин Л.М. и Лунегов А.В. сообщили акционерам общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров "Городская стоматологическая поликлиника N 5" 28.06.2008 с повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров общества; 2. Определение состава Совета директоров общества в количестве 5-ти человек; 3. Избрание членов Совета директоров общества.

В качестве кандидатов в члены совета директоров общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" предложены следующие лица: 1. Соснин Леонид Михайлович, 2. Лунегов Андрей Витальевич, 3. Федотов Владимир Анатольевич, 4. Коротченко Ольга Владимировна, 5. Антонова Алла Викторовна.

Порядок ознакомления с информацией, время начала и окончания регистрации участников собрания, а также лицо, с которым можно решать вопросы по всем, возникающим в связи с организацией, проведением повторного внеочередного общего собрания акционеров "Городская стоматологическая поликлиника N 5", указано в соответствующем сообщении (л.д.12).

Повторным внеочередным общим собранием акционеров общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" оформленным протоколом от 28.05.2008, приняты решения: 1. Досрочно прекратить полномочия совета директоров Общества; 2. Определить состав совета директоров Общества в количестве 5-ти человек; 3.Избрать членами совета директоров общества следующих кандидатов: Соснин Леонид Михайлович, Лунегов Андрей Витальевич, Федотов Владимир Анатольевич, Коротченко Ольга Владимировна, Антонова Алла Викторовна (л.д.57-58).

Советом директоров, избранного решением повторного внеочередного собрания акционеров общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" 28.06.2008, в этот же день приняты решения: 1. Избрать председателем совета директоров общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" Соснина Леонида Михайловича; 2. Избрать секретарем совета директоров общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" Антонову Аллу Викторовну; 3. Избрать Главного врача общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" Лунегова Андрея Витальевича (л.д.56).

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением требований закона относительно порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров и заседания совета директоров, нарушают права и законные интересы, истца как акционеров, Мартемьянов С.Б. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что повторное внеочередное общее собрание акционеров от 28.06.2008 проведено с нарушением требований ст. 31, 52, 53, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем принятые им решения недействительны. Решения совета директоров от 28.06.2008, избранного на основании недействительного решения общего собрания, также недействительны. При этом суд исходил из того, что надлежащих доказательств направления Мартемьянову С.Б. сообщения о проведении общего собрания акционеров от 28.06.2008 ответчиком не представлено. Между тем, указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мартемьянов С.Б. утверждает, что о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" 28.06.2008 он уведомлен не был. О собрании узнал от другого акционера общества в июле 2008 года.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела нет.

В деле отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что в адрес акционера Мартемьянова С.Б. направлялось уведомление о проведении оспариваемого общего собрания акционеров общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5".

Из имеющего в деле вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 по делу А50-19768/2008 следует, что в обществе "Городская стоматологическая поликлиника N 5" имел место корпоративный конфликт, касающийся полномочий главного врача. Названным решением удовлетворен иск об истребовании у ранее исполняющего обязанности главного врача документов общества, в том числе оригинала устава общества в редакции 2006 года (л.д.93-96).

Суд первой инстанции неоднократно (определение суда от 01.08.2008, 28.05.2009) обязывал ответчика представить в дело документы общества, свидетельствующие о соблюдении созыва и проведения оспариваемого общего собрания акционеров общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (л.д.1-2, 76-78). Однако ответчиком так и не были предоставлены доказательства, подтверждающие уведомление акционера Мартемьянова С.Б. о месте и времени собрания с повесткой дня на 28.06.2008.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что он не был уведомлен об оспариваемом собрании, признан судом первой инстанции обоснованным (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям данного Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 названного Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 указанного Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Обладая количеством акций, которое в порядке пункта 3 - 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах предоставляет ему право на внесение предложений в отношении выдвижения своего кандидата в члены совета директоров общества, Мартемьянов С.Б. был лишен такой возможности, чем были нарушены его права.

Согласно статье 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества на дату, установленную советом директоров. В нем должны содержаться данные по каждому акционеру, данные о количестве и категории (типе) принадлежащих акционерам акций, правом голоса по которым акционер обладает, почтовый адрес, по которому должны направляться акционеру сообщения о проведении общего собрания.

Доказательства соблюдения требований указанной нормы при проведении оспариваемого общего собрания акционеров общества, суду также не были представлены.

С учетом изложенного является обоснованным довод истца о том, что решения общего собрания акционеров "Городская стоматологическая поликлиника N 5" 28.06.2008 приняты с нарушением статей 31, 51, 52, 53 Закона об акционерных обществах, являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений закона при созыве и проведении оспариваемого собрания акционеров общества и о соблюдении прав и законных интересов акционера Мартемьянова С.Б. не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу А50-10678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.А. Няшин